Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8015 Esas 2016/15544 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Mahkemece verilen 26/03/2015 tarih, 2015/29 Esas, 2015/174 K. sayılı davanın kabulü kararı, Dairemizin 24/11/2015 tarih, 2015/10217 Esas ve 2015/15372 sayılı ilamında belirtilen "1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkeme kararında hükmolunan alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatı miktarının belirlenip karar verilmesi gerekirken bu miktarın hesabının icra müdürlüğüne bırakılması isabetsizdir. Diğer yandan bozma ilamından sonra yeni hüküm tesis edildiğinden mahkemece, karar tarihindeki duruma göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerine göre yeniden karar verilmesi gerekirken önceki karara atıf yapılarak bu hususta hüküm kurulmaması infazda tereddüt yaratacağından doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. " gerekçeleri ile bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüyle davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, İİK 67/2 maddesi uyarınca mahkemece hükmedilen miktar üzerinden kabul edilen 596.895,21-TL alacağın %40 (238.758,08-TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz istemi müvekkili lehine hükmolunan nispi vekalet ücretinin eksik hesaplanmasına ilişkindir. Hükmün 7. bendinde “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 20.275,48-TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve mütesilsilen alınarak davacıya ödenmesine,” denilmiştir. Yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden kabul edilen miktar olan 596.895,21 TL üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesine göre belirlenecek vekalet ücreti tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümündeki yazılı miktara göre hesaplanması gerektiğinden, davacı lehine 37.275,80 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücreti olarak 20.275,48 TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup kararın bozulması gerekir ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sy. HMK"nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sy. HUMK"nun 5236 sayılı kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 7. bendinin çıkarılarak yerine "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesi uyarınca 37.275,80 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde değiştirilerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.