11. Hukuk Dairesi 2017/434 E. , 2018/7593 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2015 gün ve 2014/62-2015/293 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/09/2016 gün ve 2015/15238-2016/7425 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili aynı zamanda oğlu olan ... ile müteveffa eşi ..."ın ... AŞ ...-... Şubesi"nde müşterek hesap açtıklarını, hesapta bulunan 28.900 TL"nin ... AŞ"nin davalı bankaya devredilmesi nedeniyle davalı bankaya intikal ettiğini, müşterek hesap sahiplerinden ..."ın 08.07.2010 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçı olarak davacı eş ..., oğlu ... ve kızı ..."ı bıraktığını, hesapta bulunan paranın müşterek hesap sahiplerinden ... adına vekaleten davacı ... tarafından çekilmek istenmesine rağmen davalı bankaca ödenmediğini, ..."ın çocukları ... ve ..."a vekaleten kendi adına asaleten davalı bankaya giderek parayı çekmek istediği ilk ve ikinci seferde vadesinin dolmaması nedeniyle ödeme yapılamayacağının beyan edildiğini, üçüncü defa 06.01.2014 tarihinde davalı bankaya gittiğinde ise genel müdürlüğün talimatı üzerine paranın ödenmediğini, avukat olan davacı ..."ın müteaddit defalar davalı bankaya gidip gelmek zorunda kaldığı ve bundan dolayı manevi sıkıntı yaşadığını, hesaptaki paranın haksız yere ödenmemesi nedeniyle ......2013 tarihinden itibaren döviz kurlarının 1,98 TL"den ...,38 TL"ye yükselmesi nedeniyle mevduatlarının değer kaybederek munzam zarara uğradıklarını ileri sürerek, müşterek hesapta bulunan paranın ödenmeyip bankaca işletilmesi nedeniyle dava tarihinden 6 ay öncesinden itibaren 28.900 TL"nin yasal faiziyle birlikte tahsilini, ....000 TL munzam zararın tahsilini ve 5.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
./..Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 28.885,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, manevi tazminat ile munzam zarar taleplerinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 04/.../2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.