MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesinin borçlusu olduğunu, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun süresinde ödenmemesi nedeniyle hesabın katedildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece, davalı şirket ile davacı banka arasında 3 adet kredi çerçeve sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi hesabının kat edilerek ihtarname gönderildiği, davalıların bildirdikleri adrese yapılan tebligat ile temerrüdün gerçekleşmiş sayılacağı, takip tarihi itibariyle bilirkişi raporunda tespit edilen asıl alacak,işlemiş faiz ve ... olmak üzere ayrı ayrı belirlenen miktar kadar davalıların borçlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalı borçlu .. Isıtma Soğutma A.Ş. yönünden itirazın kısmen iptali ile takibin 673.940,64 .-TL üzerinden devamına, takip konusu asıl alacağın 673.940,64 .-TL"lik kısmına yıllık % 72 temerrüt faizi uygulanmasına, davalılardan müteselsil kefiller ..., ... ve ..."in itirazlarının kısmen iptaliyle toplam 2.809.380,64.-TL alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacak miktarına yıllık %72 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, gayri nakit risk bedelinin depo edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili, dava dilekçesi ile davalıların itirazının iptalini talep etmiş, dava konusu takip talebinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüd faizi ve bunun %5’i oranında ...’sinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, takip tarihinden sonra işleyecek temerrüd faizine hükmedilmişse de, faize ... uygulanmasına karar verilmemiş olması, kararın bozulmasını gerektirmekte ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sy. HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sy. HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm fıkrasının A bölümünün 2. paragrafında ve B bölümünün 3. paragrafında “ yıllık % 72 temerrüt faizi” sözcüklerinden sonra ve “uygulanmasına” sözcüğünden önce gelmek üzere; “ve faizin % 5’i oranında ...” sözcüklerinin eklenmek suretiyle hüküm fıkrasının düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.