MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Mala zarar verme
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ..., hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; yağma suçunun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Cumhuriyet Savcısı soruşturma evresi sonunda kamu davasının açılmasına ya da kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin iki karardan birini verir.
Kovuşturmaya yer olmadığına kararları kesin hüküm niteliğinde değillerdir.
Kovuşturmama kararına karşı;
a) Suçtan zarar gören, kovuşturmasızlık kararının kendisine bildirilmesinden başlayarak 15 gün içinde bu karara itiraz eder ve itirazı inceleyen makam itiraz dilekçesinde kamu davasını haklı gösterecek olaylar ve deliller görür ise kamu davasının açılmasına karar verir. Cumhuriyet Savcısı bu halde kamu davası açar.
Hakimin Cumhuriyet Savcısının yerine geçerek dava açması dahi söz konusu olamaz.(Kovuşturmaya yer olmadığına dair Cumhuriyet Savcısının kararına itiraz CMK"nın 173. maddesinde düzenlenmiştir.)
b) Cumhuriyet Savcısı, şüpheli ve/veya şüphelilere karşı yeni delillerin çıkması durumunda da yeniden değerlendirme yaparak daha önce kovuşturmasızlık verdiği konuda dava açabilir. (CMK. 172/2)
Ancak; kovuşturmama kararı sanık veya/sanıklar için bir baskı aracı da olamaz, o halde gelişi güzel bu karar kaldırılıp dava açılamaz.
ayrıca sanık ve/veya sanıkların, haklarında her aşamada suçları oluşturan hangi eylemlerden usulüne uygun bir yargılama yapıldığını bilme hakkına sahip olduğu da önemsenmelidir.
CMK"nın 171. maddesinde Cumhuriyet Savcısının kamu davasını açıp açmayabileceği hususuna yer verilmiştir. Yani her durumda dava açma yetkisi Cumhuriyet Savcısında bulunmaktadır.
CMK"nın 174. maddesine göre, “soruşturma, kovuşturma ve hüküm, yalnız iddianamede beyan olunan suç ve zan altına alınan şahıslara yöneliktir. Hükmün konusu, duruşma sonucuna göre iddianamede gösterilen fiilden ibarettir.
İddianamede anlatılan olay hükmün konusudur. Dava konusu yapılmayan bir eylem nedeniyle yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması yasaya aykırıdır.
Somut olayımıza gelince;
Başlatılan soruşturma neticesinde; Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 31.03.2015 gün ve 2015/17517 soruşturma nolu Ek Kovuştumaya Yer Olmadığına Dair Karar ile sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan ek takipsizlik kararı verilmiş, Uyaptan yapılan incelemeye göre bu karar 20.04.2015 tarihinde bizzat katılan ..."a tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmemiş, ... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2015/160 Esas sayılı dosyasının 02.10.2015 tarihli ara kararında duruşmada izlenilen ve dosya arasında bulunan CD görüntü kayıtları dikkate alındığında sanıklar ... ve ... hakkında ek kovuşturma kararının kaldırılarak TCK 39. maddesi de gözetilerek gereğinin takdir ve ifası için Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı"na yazı yazılmasına karar verilmiş, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı"nca yeni bir delil araştırması yapılmadığı, ara karara konu edilen ve dosyada bulunan CD daha önce elde bulunan bir delil özelliğine sahip olduğu halde tanzim edilen 07.10.2015 tarihli ve 2015/21436 Esas sayılı iddianame ile, sanıklar ... ve ..."in 5237 sayılı TCK"nın 149/1-c, 39/1, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmaları talep edilmiş, iddianamede takipsizlik kararının CMK"nın 172-173. maddelerine göre ortadan kaldırıldığına ilişkin bir açıklamaya yer verilmediği gibi bu yönde hukuki bir sürecin başladığı da açıklanmamış, bu şekilde ... Ağır Ceza Mahkemesine açılan 2015/385-230 Esas – Karar sayılı davanın 30/10/2015 tarihli karar ile 2015/160 Esas sayılı dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Usulüne uygun olarak tanzim edilen iddianame ile açılan kamu davası, bir suç için yargılamanın başlayabilmesini sağlayan dava şartıdır.
Somut olayda yukarıda belirtilen daha önceden verilen ek takipsizlik kararı Cumhuriyet Başsavcılığınca 5271 sayılı Yasa"nın 172/2. maddesi uyarınca yeni delillerin ortaya çıkması halinde ve/veya olağan üstü kanun yolu ile kaldırılmadıkça aynı konuda adı geçen sanıklar hakkında kamu davası açılmasının mümkün olmadığı dikkate alınmadan ve/veya bu usuli hataların giderilip giderilmediği ise duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmadan yargılamaya devamla sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan hüküm kurulması,
2-Olayın başından sonuna kadar diğer sanık ... ile birlikte olan ve suçun işlenmesine doğrudan katılan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCY"nin 37. maddesi yerine 39. maddesi ile hüküm kurulması,
3-Yağmaya kalkışma eyleminde 5237 sayılı TCY"nin 168. maddesinin uygulama koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, anılan madde ile yazılı biçimde uygulama yapılarak sanıklar ... ve ..."in cezalarından indirim yapılması,
4-Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin "sorumluluğu oranında ayrı alınması" yerine, "eşit olarak" alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., savunmanları ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ... ve ... hakkında diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.