Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/37200 Esas 2016/8248 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA :Davacı, kıdem tazminatının ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı,davalı iş yerinde 01/01/1996 tarihinden emekli olduğu 31/12/2011 tarihine kadar aralıksız 16 yıl süre ile kaloriferci ve temizlik elemanı olarak çalıştığını, son aldığı brüt ücretin 886,50 TL olduğunu, davalı işverenin emekli olmasına müteakip başta kıdem tazminatı olmak üzere diğer işçilik alacaklarına karşılık tarafına 6.000,00 TL ödeme yaptığını,bakiye alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı,yıllık izin ücreti,ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı temsilcisi,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacının hizmet süresi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı, davalı işyerinde 01.01.1996-31.12.2011 tarihleri arasında 16 yıl kesintisiz çalıştığını iddia etmiştir.
Dosyada bulunan hizmet döküm cetveli ve teknik bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacının aynı tarihler arasında 5482 gün (15 yıl 2 ay 22 gün) çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı tanıklarının 2004 yılı öncesine dair davalı işyerinde çalışması bulunmamaktadır. Buna göre davacının talep konusu alacaklarının hizmet döküm cetvelindeki süreler gözönünde bulundurularak hesaplanması gerekirken davalı işyerinde 16 yıl çalışmasının olduğunun kabulü ile sonuca gidilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalıdır
3-Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.