Taraflar arasındaki "Orman Tahdidine İtiraz, Muarazanın Önlenmesi, Tapu İptali ve Tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce Asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 30.11.2004 gün ve 182-1159 sayılı kararın incelenmesi Davacı Candan Ö....... vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi"nin 14.6.2005 gün ve 2005/3145-7845 sayılı ilamiyle; ("…

…Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 07.05.2001 tarih 2980-3573 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli taşınmazların öncesi 83 numaralı kadastro parseli olması nedeniyle bu parselin tespitine esas alınan 23 tahrir nolu vergi kaydı ile komşu parsellere ait tespit tutanakları ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları getirtilerek, yeniden yapılacak keşifte eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafI ve amenajman planı uygulanarak taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi, uygulanan kayıtların sınırlarında çamlık, meşelik, orman gibi yerler bulunması halinde 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesinin gözönünde bulundurulması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davacı Candan Ö......."ün davasının reddine, davacı Orman yönetiminin davasının kabulüne, Çınarlı Köyü 366 ada 1(15), 2(16), 3(17) parsellerin orman tahdidi içinde kalan kısımlarının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı Candan Ö....... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydına dayalı olarak 10 yıllık yasal sürede 3373 Sayılı Yasaya göre açılan orman sınırlamasına itiraz niteliğinde muarazanın giderilmesi ve iptal davasıdır.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 05.09.1998 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

1)1974 yılında arazi kadastrosu yapılırken çekişmeli taşınmazların bulunduğu bu yer tespit harici bırakılmıştır. Daha sonra 1998 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda, orman sınırı içine alınmıştır. Ne var ki; bu durumu gözönünde bulundurmayan belediye 1995 yılında imar uygulaması sonucu dava konusu parselleri oluşturmuşsa da, resmi belgelere dayalı olarak yapılan araştırma sonucunda taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu belirlenmiştir. Davacılar 6831 Sayılı Yasanın 11/1.maddesi hükmüne göre 10 yıllık süre içerisinde imar uygulaması sonucu oluşan tapu kaydına dayalı olarak orman kadastrosunun iptalini istemektedirler. Ormanlar imar uygulamasına tabi tutulamaz, tutulmuşsa tapunun yasal dayanağı olmadığından yapılan işlem yok hükmündedir. Bu nedenle; mahkemece çekişmeli parsellerin orman olduğu belirlenerek kişilerin davasının reddine, birleşen Orman Yönetiminin davasının kabulü ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, dava konusu Çınarlı Köyü 366 ada 1(15), 2(16) ve 3(17) nolu parsellerin tamamı kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kaldığı halde, "orman sınırı içinde kalan kısımlarının" demek suretiyle infazda duraksama yaratması isabetsiz ise de, bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 30.11.2004 tarihli kararın 2 nolu bendinin 2.paragrafının "kalan kısımlarının" sözcüklerinin çıkartılarak, bunun yerine "kaldığından" kelimesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.nın 438/7.maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,

2)Davacı Candan Ö......."ün 4(18) parsel hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; adı geçen davacının bu parsel hakkında muarazanın men"i, tespit ve tescil istemi ile davası olduğu halde, bu konuda bir karar verilmemesi isabetsiz olduğundan, hükmün BOZULMASINA ...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı Candan Ö....... vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu"nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle yerel mahkemece; "…

…Candan Ö......."ün 15.10.1999 tarihli dava dilekçesi ile Adana ili Yüreğir ilçesi Çınarlı köyünde kain evveliyatı 83 parsel olup düzenleme sonucunda 366 ada, 1, 2, 3 ve 4 nolu parsellere daha sonra belediyece yapılan yeni imar düzenlemesi ile 15, 16, 17 ve 18 parsellere dönüşen taşınmazlarla ilgili muarazanın men"i tespit ve tescil davası açtığı, dosya içerisinde yer alan dosyamızla birleşik Adana 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/324 esas sayılı dosyasında ise, davacı Orman Genel Müdürlüğünün davacının davaya konu ettiği 15, 16 ve 17 parsel nolu taşınmazların orman tahdit hattı içinde kalan kısımlarının davalılar hazine ve Candan Ö....... adına olan tapularının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline dair kararında mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı orman idaresinin dava konusu 366 ada 1(15), 2(16) ve 3(17) parsel nolu taşınmazlarla ilgili davasının kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay 20.Hukuk Dairesince düzelterek onandığı ve kesinleştiği, davacının ana dosyada 366 ada 1(15), 2(16), 3(17) ve 4(18) parsel nolu taşınmazlara yönelik davasının tamamının reddine karar verildiği halde, bozma ilamının 2 nolu bendinde 4(18) parselle ilgili hüküm kurulmadığı gerekçesine dayalı hükmün bozulduğu, oysa ki gerekçeli kararın hüküm kısmında diğer parsellerle ilgili de ayrıca bir açıklama yapılmaksızın davanın tamamına red kararı verildiği,

Bunun gibi, birleşen Adana 2.Asliye Hukuk mahkemesinin 2001/324 esas sayılı dosyasında davaya konu yapılan 3 parselin (15, 16, 17) tamamı hakkında hüküm kurulduğu, 18 parselle ilgili orman idaresinin birleşen dosyada davası olmadığından 18 parselin ayrı tutulduğu ve birleşen davada bu parsel yönünden bir dava mevcut olmadığından herhangi bir hüküm kurulmadığı ve dolayısıyla ana dosyada her dört parselle ilgili açılan dava aynı gerekçelerle tümden red edildiğinden; yeniden 18 parselle ilgili hüküm tesisine mahkemece yer verilmesine gerek görülmediği…

…" açıklanarak kurulan direnme hükmünde delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, öte yandan davacı vekilinin temyiz dilekçesine konu ettiği diğer hususların da kesinleşmiş olmasına göre usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.

S O N U Ç : Davacı Candan Ö....... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve gerekli temyiz ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.