20. Hukuk Dairesi 2017/715 E. , 2017/1852 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Hukuk ile ... 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 18. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlık; aracılık sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin olduğundan, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamındadır. Bu Kanunun 73/1. maddesinde; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
... 6. Tüketici Mahkemesince ise, taraflar arasında 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
6502 sayılı Kanunun 2. maddesi her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaların bu kanun kapsamında olduğu belirlendikten sonra, 3. maddesi ile buna yönelik tanımlar yapılmış olup, 3. maddenin birinci bendinde açıkça tüketici işlemi tanımlanmış olup, buna göre "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb.sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemin" tüketici işlemi olarak tanımladığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 03/12/2012 tarihli protokol imzalandığını, davalının müvekkiline 20.000,00 TL borcu olduğunun bu protokolle belirtildiğini, bu miktarın 10.000,00 TL"nin 15/05/2013 tarihinde ödeneceği ve aynı tarihte müvekkilinde bulunan dava dışı.... Şti"ne ait 10.000,00 TL bedelli çeki bila bedelle davalı tarafa iade edeceği konusunda anlaşma sağlandığını, davalının müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, 20.000,00 TL"nin yarısını ödemediği gibi kalan 10.000,00 TL"nin ise...Tapu Müdürlüğünde kain 2710 ada 1 parsel sayılı taşınmazda Mehmet Ali Kılıç varislerinin hisselerini davalıya devir ve temlik edildiğinde müvekkilinin aracılık hizmetleri karşılığı ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin üzerine düşen görevleri yerine getirmesine rağmen davalının ödemeleri yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2014/13946 sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının haksız itirazla takibi durdurduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacının, Tüketici Kanununda tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Buna göre; davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevli olup, uyuşmazlığın davanın ilk olarak açıldığı ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.