MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı,davalı şirket nezdinde iki dönem halinde çalıştığını iş akdinin haksız ve ihbarsız şekilde feshedildiğini fazla mesai yapıp genel tatillerde çalıştığı halde ücretlerinin ödenmediğini çalışma süresince sadece yedi gün izin kullandığını iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, ilk dönem iş akdinin davacının istifası ile sona erdiğini, bu dönem için ödenmeyen alacağının bulunmadığını, davacının ikinci dönem çalışmasının ise bir yılı aşmadığından kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, ikinci dönem iş akdinin kılık kıyafet kurallarına uymadığnıdan dolayı haklı olarak fesh edildiğini, davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak açılan davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacının 3 yıl 3 ay 4 günlük çalışma süresine göre hakettiği yıllık izin süresi 42 gün olup davacı tarafından kullanıldığı belirtilen 7 günlük süre düşüldükten sonra bakiye 35 gün yıllık izin süresi üzerinden alacak hesaplanıp,hüküm altına alınması gerekirken yazılı olduğu şekilde 144 gün üzerinden yapılan hatalı hesaba itibar edilerek hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3-Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.