Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/7353 Esas 2015/1479 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/7353
Karar No: 2015/1479
Karar Tarihi: 09.03.2015

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/7353 Esas 2015/1479 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde görülen iflasın ertelenmesi davasında, davacı temsilcisi borçları nedeniyle iflasın ertelenmesini talep etmiştir. Ancak mahkeme başka bir davanın beklenemeyeceği gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Davacı ve müdahil Maliye Bakanlığı vekilleri karar düzeltme istemiyle temyizde bulunmuşlardır. Ancak kararın gerektirici sebepleri uyarınca karar düzeltme istemleri reddedilmiştir. Karar, İflas Kanunu'nun 440. maddesi uyarınca verilmiştir.
İflas Kanunu'nun 440. maddesi, kararın düzeltilmesine ilişkin şartları belirtmektedir. Bu maddeye göre, kararın içeriğindeki hata veya eksikliklerin dışında karar düzeltme isteminde bulunulabilmesi için, kararın irdelenmesi sonucu yapılan düzeltmenin, ilgili kanunun maddelerine uygun olması gerekmektedir. Aksi halde, karar düzeltme istemi reddedilecektir.

23. Hukuk Dairesi 2014/7353 E. , 2015/1479 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.04.2014 gün ve 2013/9334 Esas, 2014/3221 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili ve müdahil Maliye Bakanlığı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı temsilcisi, temsilcisi bulunduğu şirketin akaryakıt nakliyesi ve satışı ile iştigal ettiğini, ekonomik kriz ve haksız vergi uygulaması nedeniyle borca batık hale geldiğini, 4.459.085,22 TL tutarındaki vergiye ilişkin olarak Vergi Mahkemesinde görülen dava sonucunda borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; başka bir davanın beklenmesinin iflasın ertelenmesi talebine dayanak olamayacağı, davacının borca batık durumda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddi ile davacı şirketin iflasına dair verilen karar, davacı şirket temsilcisi ile müdahil...vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 25.04.2014 tarih ve 2013/9334 E., 2014/3221 K. sayılı ilamıyla davacı yönünden temyiz isteminin süreden reddine, müdahil ... yönünden ise onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili ve müdahil... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ..."nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile müdahil ...vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan, 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen müdahil Maliye Bakanlığı"ndan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.