MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, davalı Kurum tarafından ödenmeyen tedavi giderinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum"un tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava; davacının kalp rahatsızlığı geçirmesi üzerine hastanede takılan ilaçlı stent bedeli olan 10.281,60TL "nin 28.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiştir.
...nde davacıya 17.12.2008 tarihinde, 2 adet 2,75x28m ve 3,0x15m biomatrix marka ilaçlı stent takıldığı ve bu stent bedellerinin 17.12.2008 tarihinde faturalandırıldığı, Kurum"dan stent bedelinin 15.09.2008 tarihinde talep edildiği, Kurumca 28.05.2009 tarihinde red olunduğu anlaşılmaktadır.
Gerçekten, davacının kalp rahatsızlığı nedeniyle hastanece yapılan tedavisin de ilaç salınımlı stent kullanıldığı ve bu malzemenin ortez niteliğinde olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacının bu tedavi giderini Kurum"dan isteyip isteyemeyeceği noktasındadır.
İlaç salınımı yapan stentlerin diğerlerine kıyasla etkin bir şekilde damarın tekrar tıkanmasını ve yeniden girişim oranlarını azalttığı, hastalığın tekrarlamasını önleyerek hastanın yaşamını sürdürebilmesi yönünde tıbbi gereklilik ve yaşamsal önemi bulunduğu, hastalarda kullanılan ilaç salınımlı stentlerin, ilaç salınımı yapmayan stentlere göre güvenli ve tıbbi yönden faydalı olduğuna ilişkin bilimsel çalışmaların mevcut olduğu ve bu nedenle de tercih edildiği bilinmektedir.
Yapılacak iş; davacıya takılan 2 adet ilaçlı stent bedelinin ..."nın bildirdiği piyasa rayiç bedeline göre tespitine karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davacıya iadesine,10/02/2015 gününde oybirliğiyle  karar verildi.