MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkillerinin bir kısmının davalı kooperatif ortağı, diğer kısmının ise davalı müteahhit şirketten bağımsız bölüm satın alan site kat malikleri olduğunu, arsa sahibinin kooperatif, yüklenicisinin ise diğer davalı şirket olduğu bu binalarda eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek, eksik ve ayıplı iş nedeniyle şimdilik 305.000,00 TL tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı site yönetiminin yapıdaki noksanlıklar nedeniyle işbu davayı açma yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle, HMK"nın 114/1-d maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapılan inşaattaki dairelerin muhtelif kişilere satılmasından sonra, bağımsız bölümlerin bir kısmında yahut ortak bölümlerde veya ana yapıdaki eksik imalatlar ya da sonradan ortaya çıkan ayıplar nedeniyle yüklenici ve arsa sahibi hakkında açılacak davanın kat malikleri adına yönetici tarafından açılması mümkün değildir. Nitekim, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu"nun 35. maddesinde yöneticinin görev ve yetkileri sıralanmıştır. Anılan yasa hükmüne göre, yöneticinin ana bina yahut ortak yerler veya bağımsız bölümlerle ilgili olarak üçüncü şahıslara karşı aktif husumet ehliyetleri yoktur. Ancak bu şekilde açılan bir davada, yöneticinin aynı apartmanda kat maliki bulunması halinde, çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesinden hareketle, ayıptan doğan zarardan yöneticinin apartmandaki payı oranında dava hakkının bulunduğunun kabulü gerekir.
Buna göre somut olayda, dava açan Boğaziçi Sitesi yöneticisi ..."nın kat maliklerinden olup olmadığı, kat maliklerinden ise, bağımsız bölümü ne şekilde edindiği, arsa sahibinden mi, yoksa yükleniciden mi satın aldığı, yoksa arsa sahibi olan davalı kooperatifin ortağı sıfatıyla mı edindiği, arsa sahibinden satım veya ortaklıktan kaynaklı edinmiş ise yükleniciye karşı talebi yönünden arsa sahibinden arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı hakları ayrıca temlik alıp almadığı üzerinde durularak, oluşacak sonuca göre talep hakkının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı da tespit edilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.