MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacılar tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacıların müştereken malik oldukları 2530 ada 360, 361, 362, 369, 374 parsel sayılı tarlaları 2007 yılından bu yana davalı ..."ın kiracı sıfatıyla ekip biçtiğini, önceleri sözlü olarak yapılan kira akdinin davalının ödemelerini aksatması nedeniyle 02/01/2009 tarihinde yapılan kira akdi ile yazılı hale getirildiğini, davalının kiralarını sözleşmede yazan hesap numarasına ödemesi gerektiğini, ödemelerde takip miktarı eksiklik bulunduğunu, kira bedelinin 2009 yılında dönüm başı 110,00 TL olarak belirlendiği, üç adet tarlanın toplam yüz ölçümünün 90,885 m² olduğu, yıllık kira bedelinin 9.997,35 TL olduğunu ancak bu bedelin sözleşmeye 10.000,00 TL olarak geçtiğini, 2010 ve 2011 yıllarında da tarafların karşılıklı sözlü anlaşmaları neticesinde sözleşmenin devam ettiğini, kira bedelinin 2010 yılı için dönüm başına 120,00 TL, 2011 yılı için dönüm başına 130,00 TL olarak belirlendiğini, 2012 yılında kiracı davalının kira ödemelerini geciktirmesinden dolayı sözleşmenin yenilenmediğini, davalının kira ödemelerini gerçekleştirmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 5. İcra Müdürlüğü 2012/344 esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını ancak davalı tarafça itiraz edildiğinden takibin durduğunu, icra takibinin davalı-borçlu tarafında yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan bakiye kısım için başlatıldığını, davalının davacılara 23,860,60 TL bakiye borcu olduğunu, belirterek itirazın iptali ile... 5. İcra Müdürlüğünün 2012/344 esas sayılı takibin devamına, davalı tarafın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı ..."ın davaya konu arsaları 35 yıldan beri ..."ndan mısır ekip biçmek maksadıyla kiralandığını, davacıların ..."nun vefatından sonra da davalıya aynı parsel numaralı tarlayı kiralamaya devam ettiğini, davalının, kiracı sıfatıyla gerek ..."na gerekse davacılara karşı 2011 yılına dek düzenli olarak ödemeleri yaptığını, 2011 yılında kiralananları ekmediğini, bu sebeple geçmişe dönük kira borcu bulunmadığını, belirterek davanın reddine ve haksız takip yapan davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir..
Davalı ile ...arasında 360,361,362 parsel sayılı taşınmazların kiralanması için 02/01/2009 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmış olup sözleşmede bir senelik kira bedeli 10.000 TL olarak kararlaştırılmıştır. Davalı ile ...arasında 360,361 parsel sayılı taşınmazların kiralanması için 02/01/2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmış olup sözleşmede bir senelik kira bedeli 6.370 TL olarak kararlaştırılmıştır. Davalı ile davacılar ... ve ... arasında 369 ve 374 parsel sayılı taşınmazların kiralanması için 02/01/2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmış olup sözleşmede bir senelik kira bedeli 4.537,00 TL olarak kararlaştırılmıştır.
Davacılar vekili 24/01/2012 tarihinde başlattığı ... 5. İcra müdürlüğünün 2012/344 sayılı takip dosyasında ödenmeyen 1.139,35 TL 2009 yılı Tarla kirası, 10.906,20 TL 2010 yılı tarla kirası, 11.815,05 TL 2011 yılı tarla kirası, 1.316,08 TL İşlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 25.176,68 TL nin tahsilini istemiştir. Ödeme emri davalıya 06/02/2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı süresinde yaptığı itirazında 2010 yılı dahil geriye dönük kira borçları bulunmadığını, 2011 yılında tarlayı sürdüğünü ancak ekmesine izin verilmediğini, başkasına ektirdiklerini, alacaklı görünene borcu bulunmadığını, belirtmiştir. Takip talebinden ve dava dilekçesinde davacıların hangi sözleşmeye göre hangi yılların kirasını istedikleri, kime ne kadar ödeme yapılacağı anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece davacılara hangi sözleşmeye göre hangi yılların kirasını istedikleri açıklattırılarak sonrasında uzman bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.