Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/2556 Esas 2012/7406 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada ihale dışı yapılan işlerin bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 oranında icra inkâr tazminatının tahsili istenmiştir. Mahkemece mali müşavir bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda dava kısmen kabul edilmiş, karar davalı belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İhaleli olarak yapılan işlerin dışında ihalesiz olarak da bir kısım işlerin yapıldığı ve teslim edildiği çekişmesizdir. Taraflar arasındaki çekişme, ihalesiz yapılan işlerin metraj ve bedeli konusunda toplanmaktadır. Davacı icra takibinde 7.618 m2. sekizlik gri renkli parke taşı, 45 adet altılık renkli parke taşı, 2.533 adet bahçe bordürü ve 300 m2 çim taşı imâl ve teslim ettiğini ileri sürerken, davalı belediye 11.03.2010 günlü cevabi yazısında resmi olmamak kaydıyla taş döşenen yollarda 8.123 m2 kilit taş ve çim taşı, 737 m. beton bordür taşı bulunduğunu bildirmiştir. İhalesiz yapılan işlere ilişkin taraflar arasında yazılı olarak düzenlenmiş bir sözleşme bulunmamaktadır. Taraflar hakedilen işin bedeli konusunda mutabakata da varamamışlardır. Bu durumda teslimi ispat yükü davacıya yükletilerek, teslimi kanıtlanan işlerin bedelinin 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi uyarınca yapıldıkları tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Uyumazlık konularının niteliği itibariyle mahallinde keşif yapılması ve inşaat mühendisi bilirkişiden alınacak rapora göre davanın sonuçlandırılması zorunludur.
O halde mahkemece yapılacak iş; mahallinde keşif yaparak inşaat mühendisi bilirkişiden rapor almak, teslimi ispat yükünün davacıda olduğu gözetilerek tarafların iddia ve savunmaları, tanık beyanları, sevk irsaliyeleri, gider pusulaları, İçişleri Bakanlığı Mahalli
İdareler Kontrolörü tarafından düzenlenen ön inceleme raporu, soruşturma evrakı vs deliller de değerlendirilmek suretiyle davacının ihale dışı yaptığı ve teslim ettiği işlerin metrajını ve yapıldıkları tarihteki serbest piyasa rayiçleriyle bedelini belirlemek, ödemeleri ispat yükünün davalıda olduğu gözetilerek varsa kanıtlanan ödemeleri düşmek, sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir. Alacak miktarı bilirkişi incelemesi ile belirleneceğinden ve bu nedenle likid sayılamayacağından icra inkâr tazminatının ise reddi gerekir. Mahkemece mahallinde keşif yapılmadan ve konunun uzmanı inşaat mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda rapor alınmadan, mali müşavir bilirkişiden dosya üzerinden alınan raporla yetinilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalı belediye vekilinin sair temyiz itirazlarının redddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davalı belediye yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.