MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespite itiraza ilişkin davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi 17/10/2014 tarihli dilekçesi ile ... ili, ... ilçesi,... mahallesi 20926 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kısmen kesinleşmiş ... tahdit sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek taşınmazın ... tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının tespitinin iptali ile ... vasfıyla tescili istemiyle dava açmıştır.
Davacı 23/10/2014 havale tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde 20 olması gereken parsel numarasının, maddi hataya düşülmek suretiyle sehven 19 olarak yazıldığı, bu maddi hataya bağlı olarak davalı adının da ...olması gerekirken sehven... kızı ... yazıldığı, bu nedenlerle dava konusu taşınmazın 20926 ada 20 parsel olduğunun tespit ve düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece, 20926 ada 20 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın usulden reddine, Doyran mahallesi 20926 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki gibi tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen ... kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın kadastro tespitinin iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece, dava konusu taşınmaz ve taraf değişikliğinin HMK’nın 124. maddesinde öngörüldüğü şekliyle maddi bir hatadan ya da kabul edilebilir bir yanılgıdan kaynaklanmadığı, tesbit malikleri aleyhine genel mahkemede her zaman dava açma imkanının bulunduğu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/03/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.