MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.01.2010 tarihli alarm izleme merkezi abonelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline ait kuyumcu dükkanında 10.03.2010 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında altın ve paraların çalındığını, davalının taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkile ait işyerinin güvenliğine yönelik eylemi derhal tespit ederek haber verme yükümlülüğünün bulunmasına rağmen, olayın müvekkiline ve emniyet birimlerine haber verilmediğini, olay nedeniyle maddi manevi zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 1.000.00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 304.600,00 TL"ye arttırmıştır.
Davalı vekili, alarm sisteminin alarm merkezi ile bağlantısını sağlayan telefon kablosunun, bina dışından kesilerek, alarm merkezine sinyal gönderme işlevinin engellediğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yüklenicinin sözleşme yapılırken davacıyı yeterli derecede bilgilendirmediği, güvenliğin tam olarak sağlanabilmesi için şart olan ikinci hattın kurulması gerektiği, davalının ise bu gerekliliğini davacıya bildirdiği, davacıyı bu konuda yetirince bilgilendirmesine rağmen davacı tarafından kabul edilmediği yönündeki savunmasını kanıtlar bir delil sunamadığı, sabit hattın tam koruma sağlayacağı yönündeki davalının yanıltıcı eylemi ile meydana gelen olayda asli kusurlu olduğunun kabulünün gerekeceği ve bu nedenle de davacının zararından sorumlu olduğu, davacının gerçek zararının ise ancak defter kayıtları ve geçmiş yıllar performansı gözününde bulundurularak belirlenebileceği ve bu yönde düzenlenen ek bilirkişi raporuyla da davacının gerçek zararının 44.976,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, olayda manevi tazminatı gerektirir şartlar oluşmadığından manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.