17. Hukuk Dairesi 2015/18966 E. , 2018/5040 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını,dava konusu taşınmazını mal kaçırma amacı ile 15.07.2013 tarihinde düşük bedeli ile diğer davalı ..."a devrettiğini belirterek, bu tasarruf işleminin iptalini istemiştir.
Davalı ..., ekonomik durumu bozulunca taşınmazını satmak zorunda kaldığını, tapu harcı nedeni ile değerinin düşük gösterildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., borçlunun damadının kendisinin mağazasında muhasebeci olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre borçlunun damadının diğer davalı ..."ın yanında çalıştığı, ..."ın davacı alacaklı ile borçlu arasındaki borç ilişkisini bildiği, borçlunun taşınmazı 120.000,00 TL"sına sattığını belirtmesine rağmen ödemeye ilişkin belge sunmadığı, taşınmaz satışının mal kaçırma amacı ile yapıldığının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277. vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve 22.07.2013 tarihli haciz tutunağının İİK"nun 105.madde kapsamında aciz belgesi olmasına ve tasarrufun iptali davasından sonra açılan tasarrufun iptali davasının bekletici mesele yapılmasının mümkün olmamasına göre davalı ..."ın aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davasının kabulü halinde harç ve vekalet ücreti, takip konusu alacak ile iptal edilen tasarruf konusu şeyin değerinden hangisi az ise o değer üzerinden hükmedilir. Somut olayda takip konusu alacak miktarı 51.488,89 TL olup iptaline karar verilen taşınmazın gerçek değeri 106.869,15 TL olarak belirlenmiş olduğundan, takip konusu alacak 51.488,89 TL üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden ,6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..."ın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.bendindeki "7.300,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "3.517,20 TL" ibaresinin yazılmasına yine aynı bentteki "5.475,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "1.692,84 TL" ibaresinin yazılmasına 5.bentteki "10.949,60 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "5.963,00 TL" ibaresinin yazılmasına kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine, 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
