Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/18646 Esas 2015/2122 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi



Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/11/2010-30/12/2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre ; davalı Kurum vekilinin tüm, davalı ..... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalıya ait işyerinde 01/11/2010-30/12/2010 tarihleri arasında 1500,00 TL net ücretle geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Dairemizin 11/06/2013 tarih, 2012/6668 E. 2013/12324 K. sayılı Bozma ilamı üzerine, Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... ..."ye ait iş yerinden 15/11/2010-27/12/2010 tarihleri arasında 42 gün olmak üzere hizmet akdi ve 899,12.-TL ücretle çalıştığının tespitine, bu sürenin davacıya verilecek sigorta sicil numarasına işlenmesine, daha önce SSK"ya bildirilen süre varsa bu sürelerin ... tarafından infaz sırasında dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının işçilik alacağına ilişkin talepleri Yargıtay Bozmasından önceki kararla hüküm altına alındığından ve işçilik alacaklarına ilişkin karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece kısmi red nedeniyle davalı ....yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı ..... lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "Davalı ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...."ne verilmesine," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...."ne yükletilmesine, 10/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.