MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının 19.965,00 TL üyelik aidat borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takip miktarının %20"sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddia ettiği hakkın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinin..."nın 119. maddesinde belirtilen şartları taşımadığını, müvekkilinin kooperatif ortağı ve B Blok 29 numaralı dairenin sahibi olmadığını, davacı kooperatifte hukuk dışı işlemlerle üyelerin dairelerinin üçüncü şahıslara satıldığını, bu hususla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın hazırlık soruşturmasının devam ettiğini, müvekkilinin kooperatif yöneticisi ..."a 08.05.2012 tarihinde satış ve kooperatif hissesinin devri yetkisini içerir vekaletname verdiğini, adı geçenin daireyi üçüncü kişiye devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, haricen tapuda dairenin satılması halinde hissenin kendiliğinden satın alana geçmeyeceği, bunun için taraflar arasında resmi bir devir sözleşmesi yapılması ve kooperatif yönetim kurulu kararı gerektiği, bu nedenle davalının aidat ödeme yükümlülüğünün bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Tapu iptali ve tescile, üyelik tespitine, tahsis hakkına dayalı davalarda olduğu üzere, üyelik sıfatının devamına ve üyeliğe sıkı sıkıya bağlı talepler ile ilgili olan, diğer anlatımla üyenin parasal yükümlülükleri ile ilgisi bulunmayan uyuşmazlıklarda üyelik devam ettiği sürece zamanaşımı süresi işlemez. Ancak, somut olayda olduğu üzere, üyenin parasal yükümlülükleri ile ilgili davalar, 6098 sayılı ..."nın 147/4. maddesi uyarınca beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, mahkemece takip konusu edilen aidat alacağının dönemi ve takip tarihi dikkate alındığında, ..."nın 147/4. maddesindeki 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği gerekçesiyle zamanaşımı def"inin reddine karar verilmesi gerekirken, üyenin parasal yükümlülükleri dışındaki uyuşmazlıklar için geçerli olan gerekçeyle zamanaşımı def"inin reddi doğru olmamış ise de, zamanaşımı def"inin reddi sonucu itibariyle doğru olduğundan ve davalı vekilince bu hususta temyiz itirazı ileri sürülmemiş olduğu da gözetilerek, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.