21. Hukuk Dairesi 2014/22097 E. , 2015/2117 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 20/10/2002-25/05/2005 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Dairemizin 29/01/2013 tarih, 2011/6870 E. 2013/1479 K. sayılı ilamı üzerine, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işveren nezdinde 20/10/2002- 26/06/2004 ve 01/10/2004-25/05/2005 tarihleri arasında hükümde yazılı şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı .... ana sözleşmesinin 07/05/2007 tarihinde tescil edilip 11/05/2007 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi"nde ilan edildiği, 20/10/2002-26/06/2004 ve 01/10/2004-25/05/2005 tarihleri arasında davacının çalıştığı tespit edilen işyerinin 10/10/2001-30/06/2007 tarihleri arasında davalı ... adına tescilli olduğu, davalı ...."ne ait işyerinin ise 10/05/2007 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, işverenin davalı ... olduğunun gözardı edilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün tamamen silinerek yerine;
“Davanın KISMEN KABULÜNE
Davacının davalı ... nezdinde ;
20.10.2002-3l.3.2003 arası l60 gün,günlük l0.9l TL,
1.4.2003-30.6.2003 arası 90 gün,günlük l3.l0 TL;
1.7.2003-1.1.2004 arası l80 gün,günlük l5.26 TL;
1.1.2004-26.6.2004 arası l76 gün,günlük l8.32 TL;
1.10.2004-3l.l2.2004 arası 90 gün,günlük l4.80 TL;
1.1.2005-25.5.2005 arası l45 gün,günlük l6.29 TL ücretle çalıştığının TESPİTİNE,
Davacının fazlaya dair talebinin REDDİNE,
Davalı SGK harçtan muaf olduğundan, aleyhine harca hükmedilmemesine,
Reddedilen kısım yönünden harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT gereğince takdir edilen 1500 TL vekalet ücretinin davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu ve ..."den alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafından yapılan 426,10 TL yargılama giderinin davacının haklılık oranı dikkate alındığında, takdiren 1/2 si olan 213,5 TL nin davalılar ... ve ..."den alınarak, davacı tarafa verilmesine,
Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT gereğince takdir edilen 1.500 TL vekalet ücreti davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ...."ne yükletilmesine, 10/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
