7. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/03/2019 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil taleplerine ise kısmen kabulüne dair verilen 12/03/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin HMK"nın 353-(1)/b-3. maddesi uyarınca kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, kararın vekalet ücretine ilişkin kısmı düzeltilmek suretiyle yerine; davacı tarafından açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR
Dava, mülkiyete dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, vekil edenine ait dava konusu bağımsız bölümlerin davalılar tarafından haksız şekilde işgal edildiğini belirterek; davalıların davacıya ait taşınmazlara müdahalelerinin önlenmesi ile, her bir davalı açısından ayrı ayrı 1.000’er TL ecrimisil bedelinin 22.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince; elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, kararın vekalet ücretine ilişkin kısmı düzeltilmek suretiyle, davacı tarafından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Bir davada mahkemenin veya tarafların yapmış oldukları bir usul işlemi nedeniyle taraflardan biri lehine, dolayısıyla diğeri aleyhine doğan ve gözetilmesi zorunlu olan hakka, usuli kazanılmış hak denilmektedir.
Taraflardan birisinin ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmaması halinde kamu düzenine aykırılık yok ise diğer taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşacaktır.
Somut olayda, davacı tarafından açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonucunda, ilk derece mahkemesince elatmanın önlenmesi ve ecrimisil toplamı (641.760,00 + 15.759,96 =) 657.519,96 TL üzerinden hesaplanan 49.926,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, davacı tarafından bu miktar ve hesaplama yöntemine yönelik istinaf talebinde bulunulmadığı, davalılar tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından hükmün (esasa yönelik kısımları korunup) yalnızca vekalet ücretine ilişkin kısım “... Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6/1 ve 13/1 maddeleri gereğince; a - Davalı İsmail Tekin yönünden (213.920,00+5.253,32=219.173,32) hesaplanan 23.792,13 TL vekalet ücretinin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Davalı ... yönünden (213.920,00+5.253,32=219.173,32) hesaplanan 23.792,13 TL vekalet ücretinin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c- Davalı ... yönünden (213.920,00+5.253,32=219.173,32) hesaplanan 23.792,13 TL vekalet ücretinin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde düzeltilerek yeniden hüküm tesis edildiği görülmektedir. Dava konusu dairelerin dava değerleri ile her bir taşınmaz için tespit edilen ecrimisil toplamı üzerinden belirlenen vekalet ücreti ve vekalet ücreti miktarı davacı tarafından istinaf edilmediğine göre vekalet ücreti hesaplama yöntemi ve vekalet ücreti miktarı yönünden davalılar yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur.
Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın gözetilmesi gerekirken, yazılı şekilde (davalılar aleyhine) fazladan vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nın 370/2. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün 9. maddesindeki “..Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6/1 ve 13/1 maddeleri gereğince; a- Davalı İsmail Tekin yönünden (213.920,00+5.253,32=219.173,32) hesaplanan 23.792,13 TL vekalet ücretinin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b- Davalı ... yönünden (213.920,00+5.253,32=219.173,32) hesaplanan 23.792,13 TL vekalet ücretinin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c- Davalı ... yönünden (213.920,00+5.253,32=219.173,32) hesaplanan 23.792,13 TL vekalet ücretinin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “..Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6/1 ve 13/1 maddeleri gereğince (toplamı 49.926,00 TL olmak üzere) her bir davalıdan ayrı ayrı 16.642,00 TL vekalet ücretinin alınarak davacıya verilmesine,” sözcüklerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 14.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.