BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/762 Esas 2022/447 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/762 Esas
KARAR NO :2022/447

DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/12/2021
KARAR TARİHİ:14/06/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigorta acentesi olup davalı adına tescilli ... plakalı araçların trafik sigortasını yaptığını ancak davalının poliçe bedelini ödemediğini, davalının 27/08/2020 vadeli, ... no.lu poliçe nedeniyle müvekkiline 7.124,72-TL borçlu olduğunu, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İcra dosyasından davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini ve davalı tarafça yasal süre içerisinde takip borcuna ve ferilerine itiraz edilmiş olduğundan icra takibinin durduğunu, söz konusu icra takibine yapılan itiraz sonrasında arabuluculuk süreci başlatıldığını ve ... arabuluculuk numaralı dosyadan yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebi ile icra takibi durduğunu ve müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini belirterek davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mesnetsiz olan davanın reddinin gerektiğini, dava konusu edilen ... plakalı aracın plaka bilgileri ... olarak değiştiğini, aracın şasi ve motor numarası incelendiğinde de aynı olduğu hususu görüleceğini, müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında işbu dava konusu taleplere konu olan araca ilişkin 21.05.2015 tarihinde "Araç Kira Sözleşmesi" akdedildiğini, bu suretle işbu aracın işletme ve kullanma hakkı ...'a bırakıldığını, dolayısıyla işbu dava konusu iddia ve taleplere ilişkin ödemeler ilgili aracın fili hakimi olan dava dışı ... tarafından yapıldığını, Mahkemece dava dışı ...'a müzekkere yazılmak suretiyle işbu davaya konu ödeme bilgilerinin celp edilmesi gerektiğini, iddia edilenin aksine poliçe kapsamında ödenmemiş hiçbir hak ve alacak bulunmadığını, Mahkemece tarafların banka hesap dökümleri ile ticari defter ve kayıtları celp edilip incelendiği takdirde ödemelerin yapıldığının görüleceğini, davacı yanın iddialarının ispatlaması gerektiği hususu da izahtan vareste olup bu kapsamda davacı yanın dava dilekçesi ekinde yalnızca sigorta poliçesini sunmuşsa ispata yarar bir bilgi ya da belge sunulmadığını, davacının icra-inkâr tazminatı taleplerinin ise kötü niyetli olduğunu, davacının iddiaları kabul edilememekle beraber alacak iddiasının likit olmadığını, Dolayısıyla Davacının icra inkâr tazminatı yönündeki taleplerinin de reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, zorunlu sigorta prim alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 7.124,72-TL poliçe alacağı, 671,09-TL faiz olmak üzere toplam 7.795,81-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
...Birliğine yazılana müzekkere cevabında; aracın davalı adına kayıtlı olduğu, ... plakasının 13.07.2017 tarihinde ... olarak değiştirildiği bildirilmiştir.
Davacı tarafından dosyaya sunulan sigorta poliçesi incelendiğinde; ... plakalı aracın 27.08.2020-27.08.2021 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği ve sigorta priminin 7.124,72 TL olduğu görülmüştür.
Davalı tarafından sunulan adi yazılı araç kiralama sözleşmesi incelendiğinde; poliçeye konu aracın ... isimli 3.Şahsa 21.05.2015 tarihinde 35 ay süre ile kiralandığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf alacağın varlığı ve miktarı ile aracın 3.şahsa kiralanması nedeniyle davalının poliçe priminden sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmakta olup, alacağın varlığı ve miktarı bakımında bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı defterlerinde yapılan incelemede usulüne uygun tutulan davalı defterlerinde herhangi bir ödemeye rastlanılmadığı mütaala edilmiştir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından ... plakalı aracın 27.08.2020-27.08.2021 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği ve sigorta priminin 7.124,72 TL olduğu, araç malikinin davalı olduğu, davalı tarafından aracın dava dışı 3.şahsa kiralandığı bu nedenle de sigorta bedelinden sorumlu olunmadığı yönünde savunmada bulunmuş ise de sunulan sözleşmenin 21.05.2015 tarihli olduğu ve 35 ay süreli olduğu ve poliçe sürelerini içermediği, kaldı ki sözleşme yenilense ve poliçe süresine kapsasa dahi davalı tarafından işleten sıfatının değiştiğinin davacıya bildirildiğine dair bir kanıt dosyaya sunulmadığı gibi ödeme yapıldığına dair bir belge de ibraz edilmediği, davalı tarafın 7.08.2020-27.08.2021 tarihleri arasında poliçeden yararlandığı da açıktır, bilirkişi raporunda maddi hatalar olmasının yeniden rapor alınmasını gerektirmediği, zira davalı kayıtlarında bir ödeme olmadığının tespit edildiği ve davalı tarafından da bir ödeme belgesinin sunulmadığı dolayısıyla davacının sigorta prim tutarı olan 7.124,72 TL alacaklı olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, davalının takip öncesinde temerrüde düştüğüne ilişkin bir ihtar ve ihbarın olmadığı ve bu nedenle takip öncesi faiz isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 7.127,72 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın %20'si olan 1.424,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 7.127,72 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Kabul edilen alacağın %20'si olan 1.424,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 486,89-TL harçtan peşin alınan 94,16-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 392,73-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 668,09-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL başvurma harcı + 94,16-TL peşin harç toplamı olan 153,46-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.000,00-TL bilirkişi ücreti + 73,20-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.073,20-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 91,43 (981,22-TL) oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 91,43 (1.206,87-TL) oranında, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 8,57 (113,13-TL) oranında, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/06/2022

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı