Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/9987 Esas 2012/28030 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Faturaya dayalı olarak borçlu hakkında genel haciz  yoluyla başlatılan takipte, alacaklı 30.000,00 TL asıl alacak, 31.845,81 TL işlemiş faiz ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren % 16 oranı üzerinden faiziyle tahsilini talep etmiş, borçlunun işlemiş faize, oranına ve borca itirazı üzerine takip durmuştur. Alacaklının, itirazın kaldırılmasına yönelik olarak icra mahkemesine yaptığı başvuru üzerine, mahkemece uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmesi, alacaklının iddiasını genel mahkemede ispat etmesi gerektiği gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Alacaklının genel haciz yolu ile başlattığı icra takibinde İ.İ.K."nun 68/1.maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarını içeren bir belgeye dayanmadığı tartışmasızdır. Ancak, borçlunun icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde "borcun ödendiğinin" ileri sürüldüğü görülmektedir. Borçlu, borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip itirazını "ödeme olgusuna" dayandırdığına göre, itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında, alacaklının artık İ.İ.K."nun 68/1.maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer yoktur. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan "hukuku ilişki ve borçtur". Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul edip ödediğini ileri sürdüğüne göre, kabul edilen bir hususun ayrıca İ.İ.K."nun 68/1.maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir. Yargıtay"ın yerleşmiş görüşü bu doğrultudadır (Hukuk Genel Kurulu"nun 4.12.1985 tarih 12/27-984 sayılı kararı).
Somut olayda, borçlunun ödemeye dair sunduğu çek ve belgelerin İ.İ.K."nun 68/1.maddesinde yazılı nitelikte belgeler olmadığı bu nedenle ödeme iddiasını ispatlayamadığı, ancak alacaklının yargılama aşamasında vermiş olduğu 07.12.2011 tarihli cevaba cevap dilekçesinde 25.326,00 TL meblağ üzerinden icra takibinin devamına karar verilmesini istediği görülmektedir.
Bu durumda mahkemece HMK.nun 26.maddesinde yer alan taleple bağlılık ilkesi uyarınca talebin kısmen kabulü ile borçlunun itirazının 25.326,00 TL için kaldırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.