MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/11/2016 gün ve 2012/507-2016/546 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davacılar ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkillerinin davalı şirkette % 31 oranında pay sahibi olduklarını, şirketin mülkiyetindeki otelin anormal derecede düşük bedelle kiraya verilmesi, .... kişiler lehine bankaya yüksek miktarlı ipotekler tesis edilmesi ve diğer zararlandırıcı işlemlerle şirketin aşırı borç altına sokulması, bugüne kadar hiç kar dağıtılmaması, şirket yönetimindeki suistimallerin araştırılması ve ...’nun 348. maddesi uyarınca özel denetçi tayini için olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması talebiyle davalı şirketin yönetim kuruluna ve denetçiye yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, davalı şirkete ait otelin kiralanması hususunun görüşüleceği ....02.2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına müvekkilinin katılımının engellendiğini, toplantı gündeminde ve sonrasında kira sözleşmesinin şartlarının gizlendiğini, gündemde yer almadığını, ihtarlarda bulunulmasına rağmen genel kurul davetinin yapılmadığını ileri sürerek, müvekkillerince belirtilen gündem maddeleriyle davalı şirket genel kurulunu olağanüstü toplantıya çağırmaları için ...’nın 366 ve 367. maddeleri gereğince yetki verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada, davalı şirketin mülkiyetindeki otelin önceki ve yeni kiracıları arasındaki kontenjan sözleşmesinin nasıl kira avansına dönüştürülüğü, 2011-2012 yılları kira gelirlerinin neden önceki kiracı şirkete ödendiği, bu şirketten tahsilat yapılıp yapılmadığı, kontenjan ödemesi ve kira avansının davalı şirket kasasına aktarılıp aktarılmadığı, kira avansı hususunda davalı şirketin ne kadar zararı olduğu, ortaklara dağıtılması gereken kar payının ne kadar azaltıldığı gibi hususların özel denetçi tayin edilerek incelenmesi için olağanüstü genel kurul toplantısının en geç bir ay içerisinde yapılması talebiyle davalıya ve denetçiye ihtarname ile yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, denetçinin cevabında genel kurulun ....11.2011 tarihinde toplanacağının bildirilmesine rağmen araştırılması istenen konuların toplantı gündemine alınmadığını ileri sürerek, müvekkillerine belirtilen gündem maddeleriyle davalı şirket genel kurulunu olağanüstü toplantıya çağırmaları için ...’nın 366 ve 367. maddeleri gereğince yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacıların iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ayrıca denetçi tarafından olağanüstü genel kurul toplantısı için ....07.2011 tarihine çağrı yapıldığını savunarak, bu çağrının da nazara alınarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılayamaya göre; asıl ve birleşen davadaki taleplerin aynı mahiyette olduğu, bozma ilamı dikkate alınarak davacıların olağan üstü olarak genel kurulu toplantıya çağırmada hukuki menfaatlerinin bulunduğu, dava sonrasında yapılan genel kurul toplantısının davacıların işbu davadaki taleplerini karşılamadığı, davacıların gündem maddesi olarak ele alınmasını talep ettikleri hususların görüşülmediği, ayrıca toplantıda davacılar vekilinin hak ve taleplerini saklı tuttuğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava ve birleşen dava, davalı şirketin olağanüstü toplantıya çağrılması ve çağrı için davacı ortaklara yetki verilmesi istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunanan 6762 sayılı ..."nın 366, 377, maddeleri uyarınca olağanüstü toplantıya izin verilmesine ilişkin kararlara karşı temyiz yolu açık iken, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı ..."nın 410, 412. maddesinde, genel kurulun olağanüstü toplantıya çağrılmasına ilişkin vereceği kararın kesin olduğu öngörülmüştür. Usulü nitelikteki bu düzenlemenin, usul kararlarının derhal uygulanması ilkesi gereğince, görülmekte olan davalarda uygulanması gerekir ( 18.03.2015 tarih 2014/18188 E., 2015/3699 K.).
HUMK 432/4. maddesine göre, temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verileceği gibi, 01.06.1990 gün ve .../4 sayılı içtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay ilgili dairesi tarafından da bu konuda karar verileceğinden, davacı ve davalı vekillerinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacılar ve davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 03/.../2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.