Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/18918 Esas 2018/5034 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...aleyhine ... takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunmadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu taşınmazını 28.03.2012 tarihinde davalı ..."a devrettiğini, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı raiç değerden aldığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın raiç bedelden satıldığı ve muvazaa olgusunun ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve yargılama gideri yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK"nun 277. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptai davasının görüleblmesi için borçlunun adresinde yapılmış ve İİK"nun 105.madde kapsamında olan bir haciz tutanağı veya borçlu hakkında aciz belgesi bulunması gerekirken, bu belgelerin olmamasu nedeni ile davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi ve davalı yararına Avukaklık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2.maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, mahkeme gerekçesinin belirtilen şekliyle düzeltilerek, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibari ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.