Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/10002 Esas 2012/28017 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular vekilinin yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, takip konusu bonoda alacaklıya yapılmış bir ciro olmadığından alacaklının yetkili hamil olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, ayrıca imzaya ve borca itirazda bulunduğu, mahkemece alacaklıya yapılmış bir ciro olmadığından alacaklının yetkili hamil olmadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.
TTK"nun 690. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 598. maddesi hükmüne göre; "Bir poliçeyi elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır". Yine aynı Kanun"un 601. maddesi gereğince; ciro "bedeli teminattır" kaydını taşırsa, hamil poliçeden doğan bütün hakları kullanabilir. Fakat kendisi tarafından yapılan bir ciro ancak tahsil cirosu hükmündedir. Bonoyu tahsil cirosu ile devralan alacaklı, vekil hamil durumunda olup, senet üzerinde mülkiyet hakkı olmadığı için kendi cirantasını takip edemez. Ancak önceki cirantalar ile keşideci ve avalistleri takip edebilir.
Somut olayda, alacaklı Vakıflar Bankası T.A.O"nun borçlular M. Ö.ve N.B.T.San. Ve. Tic. Ltd. Şti.aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığı, takibe dayanak  bonoda keşidecinin  N.B..T.San. Ve. Tic. Ltd. Şti., aval verenin M.Ö., lehtarın ise U. B.S.e T.A.Ş. olup, lehtarın cirosu ile bononun D.B. San. ve Tic.Ltd.Şti."ne verildiği, onun beyaz cirosu ile de takip alacaklısı Türkiye Vakıflar Bankası TAO"na geçtiği,  adı geçen banka tarafından bononun keşidecisi ve keşideci lehine aval veren hakkında takip yapıldığı, takip alacaklısı bankanın yetkili hamil olduğu anlaşılmıştır.
O halde mahkemece, borçluların diğer itiraz ve şikayetleri de incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, alacaklıya yapılmış geçerli bir cironun bulunmadığı ve dolayısıyla yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. 
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.