MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/06/2016 tarih ve 2015/446-2016/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından 01.02.2014 – 01.02.2015 tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan müvekkiline ait araç ile sürücü ..."ın sevk ve idaresinde dava dışı ... Gıda İnş. ve Yön. Dan. San. Tic. Ltd. Şti."ne CO2 gazı sevk edildiğini, aracın dava dışı şirketin tankına CO2 gazını boşaltırken aynı zamanda eski çalışan olan sürücünün kusuru nedeniyle tanker hortumunun bağlantısından çıkarak 16 ton CO2 gazının döküldüğünü, olayla ilgili soruşturmanın devam ettiğini, olay sebebiyle taşınan emtianın sahibi dava dışı ... A.Ş."ye dökülen emtia bedelinin ödendiğini ileri sürerek 7.140,40 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigorta poliçesinde patlayıcı, parlayıcı ve yanıcı madde taşıma özel şartının bulunduğunu, davadan önce gerekli evraklarla herhangi bir müracaatın bulunmadığını, tazminat talebinin teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında göre; sigorta poliçesinde taşınan yükün de teminat altına alındığı, verilen teminatın sigorta ettirilen araçta bulunan emtianın, aracın uğrayacağı tam kasko hasarları sonucunda maruz kalacağı ziya ve hasarları kapsadığı, dava konusu kazanın kasko sigortası genel şartlarında belirtilen çarpışma, araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması, üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler yahut aracın yanması şeklinde gerçekleşen herhangi bir olaydan kaynaklanmadığı, bu nedenle taşınan emtiada oluşan zararın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 149,80 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.