Davacı .... .... Hırd. ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... davalı .. ... Nak.İnş. Taah. Tur. Pet. Ür. Paz. San. ve Tic. A.Ş vekili Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 15/03/2016 gün ve 2016/58 Esas 2016/182 Karar sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 2.190 TL "dir. Davalı vekilinin temyize konu ettiği miktarın 1.975,19 TL olması nedeniyle 15/03/2016 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.