MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine kambiyo yolu ile başlatılan takipte ihtiyati haciz esnasında baskı altında müvekkili şirket vekilinin ödeme taahhüdünde bulunduğunu ancak takip borçlusu şirketin başka bir adreste faaliyette bulunduğunu, isim benzerliği nedeniyle müvekkiline hacze gelindiğini, asıl borçlu şirketin 22/07/2008 tarihinde unvanını değiştirerek ... Petrol Ürünleri İnş. Tur. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. ünvanını aldığını müvekkili şirketin ise boşta kalan unvanı alarak kullanmaya başladığını, asıl borçlu ile aralarında isim benzerliği dışında hiçbir bağlantı bulunmadığını ileri sürerek söz konusu takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olunmadığının tespitine, 07/10/2008 tarihinde baskı ve korku altında alınan ödeme taahhüdünün iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin davacı şirket çalışanlarınca tebliğ alınmadığını, yapılan araştırma sonucunda borçlu şirketin aynı adreste faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiğini, şirketin borcundan dolayı .... 4 ATM"den ihtiyati haciz kararı alarak borçlu şirkete hacze gidildiğini, haciz sırasında borçlu şirketin çekin kendilerine ait olmadığını, kendilerinden önce burada bulunan ve yeni bir ünvan alarak yer değiştiren ... Petrol Ürünleri İnş. Tur. Ltd. Şti."ne ait olduğunu belirterek itiraz ettiklerini, daha sonra da borcun kendilerine ait olduğunu kabul ederek icra memuru huzurunda ödeme taahhüdünde bulunduklarını, davacının unvan değiştiren şirketin devamı olduğunu savunarak davanın reddine, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin, icra takip dosyasında taraf olmadığı, takip alacaklısı davalının, davacıya yönelik bir alacak istemi de bulunmadığı, davacının haciz yapılması halinde istihkak davası açabileceği gibi haczin haksız olduğunu ileri sürerek, tazminat talebinde de bulunabileceği, ödeme taahhüdünün geçersizliğini ise icra hukuk mahkemesinde açacağı davada ileri sürebileceği, davacının tazminat talebinde bulunması veya takip alacaklısı davalının alacak davası açması halinde, öncelikle taraflar arasında hukuki ilişkinin var olup olmadığı ,davacı şirketin, dava dışı keşideci .... Petrol Ürünleri İnşaat Turizm Paz. Ltd. Şti."nin devamı olup olmadığı, her iki şirket arasında organik bağ bulunup bulunmadığı hususları tespit edileceğinden; davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilerek Dairemizin 08/05/2013 gün ve 2013/4878 esas ve 2013/8385 karar sayılı ilamıyla, davacının bilirkişi incelemesine sunduğu defterlerdeki vergi numarası ile dava konusu çekteki vergi numarasının karşılaştırılarak ve gerekirse muhattap bankayla yazışma yapılarak dava ve takip konusu çekin hangi tüzel kişi yetkilisine teslim edildiğinin tespiti ile varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, muhattap banka tarafından gönderilen çek teslim belgesine göre, dava konusu çekin ünvan değiştiren dava dışı şirket tarafından keşide edildiği anlaşılmakta ise de, davacı şirket tarafından dosyaya sunulan 2008 yılı yevmiye defterindeki ilk kaydın 24/07/2008 tarihinde yapıldığı, noter tasdikinin 14/12/2007 tarihinde yapıldığı, ayrıca defterde yazılı olan firma sicil numarasının ve vergi numarasının eski firmanın sicil ve vergi numarası olduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, eski şirket ile davacı şirket arasında organik bağ bulunduğunun anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava kambiyo senedine dayalı icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı takip konusu çekten dolayı borçlu bulunmadığını, ünvanını değiştiren dava dışı .... Petrol Ürünleri İnşaat Turizm Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti"nin borçtan sorumlu olduğunu belirtmiştir. Dairemizin bozma ilamında da icra takibine konu çek karnesinin hangi tüzel kişi şirkete ait olduğunun tespiti için araştırma ve inceleme yapılması hususuna değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş, araştırma ve inceleme sonucu takibe konu çekin davacı şirket tarafından keşide edilmediği, ünvan değiştiren dava dışı ... Petrol Ürünleri İnşaat Turizm Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edildiği, her iki şirketin ayrı tüzel kişiliklere sahip oldukları belirlenmiş ise de, her iki şirketin ayrı tüzel kişiliğe sahip olduğu ve davacının borçtan sorumlu tutulamayacağı gözetilmeksizin, her iki şirket arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.