Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/411 Esas 2017/3710 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, 09.03.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçılar ..., ...vekili ve mirasçı ...tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, muris ..."ın mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne murisin mirasçılarının ve miras paylarının tespitine karar verilmiştir.
Hükmü, mirasçı..., mirasçılar ... ve...vekili temyiz etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.
Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir (TMK m. 7). Hakim çekismesiz yargıda re"sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Hakim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü delillerle yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re"sen araştırma prensibi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir.
Muris ..."a ait ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 1978/136-134 E.K. sayılı mirasçılık belgesinde, murisin kızı ..."in çocukları... ve ..."in; murisin kızı ..."nin çocukları... ve ..."nin; murisin oğlu ..."tan sonra vefat eden eşi... kızı ...nın...den olma kızı ...nün mirasçılıkları tespit edilerek miras payı verilmesine rağmen somut olayda adı geçen kişilerin mirasçılarının kök muris ..."a mirasçılıklarının ve miras paylarının belirlenmediği; muris ..."ın 1913 tarihinde vefat eden oğlu...den olma torunu ...nun 10.02.1940 tarihinde evli ve çocuklu olarak vefat ettiği, geriye mirasçı olarak eşi ... ve çocuklarının kaldığı, mirasçı ... eşi ..."nun 16.09.1969 tarihinde evli ve çocuklu olarak vefat ettiği, geriye mirasçı olarak eşi... ile..."den, ..."den, ...den olma çocuklarının kaldığı; somut olayda mirasçı..."nün mirasçısı olması sebebiyle ..."na düşecek hisse üzerinden ikinci eş ...nun,..."nun ...den,..."den olma çocuklarının mirasçılığının ve miras paylarının belirlenmediği; muris ..."ın, oğlu ...den olma torunu ..."nın oğlu ...28.01.2014, oğlu..."den olma torunu ..."ın kızı ..."ın 19.07.2012, kızı..."ten olma torunu ..."ın oğlu ..."ın 30.10.2015 tarihlerinde vefat etmesine rağmen somut olayda hayattalarmış gibi miras paylarının belirlendiği görülmüştür.
Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek, murisin mirasçılık belgesinin verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.