MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..."e yönelik hırsızlık suçları ile konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,
2-Müştekiler ..., ..., ... ve ..."a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, hakimin takdirine göre; müştekilere yönelik hırsızlık suçları ile mala zarar verme suçunun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müşteki ..."a yönelik hırsızlık suçu açısından, 5237 sayılı TCK"nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK"nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "Daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK"nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. TCK"nın 145. maddesinin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin
az olmasını temel almaktadır. TCK"nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK"nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK"nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.
Somut olayda ise; müşteki ..."ın soruşturma aşamasındaki beyanına göre 30,00 TL para ve tişörtünün, kovuşturma aşamasındaki beyanına göre de 40,00 TL parasının çalındığını ifade etmesi karşısında, çalan suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması halinde TCK"nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Müşteki ..."e cüzdan ve kimliklerinin iade edildiği ancak 5,00 TL parasının iade edilmediğinin anlaşılması karşısında, kısmi iade nedeniyle müştekiye suça sürüklenen çocuğun etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Müşteki ..."in soruşturma aşamasındaki beyanında para ve kart bulunan cüzdanı ve yaklaşık 320,00 TL değeri olan cep telefonunun çalındığını belirttiği, soruşturma aşamasında 12.07.2013 tarihli teslim teselsül tutanağına göre kol saati ve cüzdanın müştekiye teslim edildiği, müştekinin kovuşturma aşamasındaki beyanında çalınan eşyalarının içerisinde bi kaç TL bulunan cüzdan ile cep telefonu olduğunu ve cep telefonunun bulunamadığını belirttiği, her ne kadar cep telefonunun bulunamadığını belirtmiş olsa da, 11.07.2013 tarihli kolluk memurlarınca düzenlenen tutanağa göre müştekinin cep telefonunun çocuk büro amirliği görevlilerine teslim edildiğine dair tutanak düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun akıbeti araştırılarak, müştekinin dosya kapsamına göre cüzdan ve cep telefonunun suça sürüklenen çocuğun bulunduğu yeri göstermesi ile bulunduğu anlaşıldığından kısmi iade nedeniyle müştekiye suça sürüklenen çocuğun etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Müşteki ..."ın cüzdan içerisinde kimlik ve yaklaşık 20,00 TL parasının çalındığı ancak kimliğinin iade edildiğinin anlaşılması karşısında, kısmi iade nedeniyle müştekiye suça sürüklenen çocuğun etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
5-Mala zarar verme suçu bakımından, oluş ve dosya kapsamına göre eylem 5237 sayılı TCK"nın 151/1. maddesi kapsamında kalmasına rağmen aynı Yasa"nın 152/1-a maddesinden hüküm kurularak fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.