Taraflar arasındaki "İtiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 2.İcra Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 21.12.2005 gün ve 2005/1552-2515 sayılı kararın incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 06.04.2006 gün ve 2006/4282-7458 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Alacaklı (Temlik alan) R... Varlık Yönetim A.Ş.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Mahkemenin 06.12.2006 tarihli direnme kararı taraf vekillerinin yüzüne karşı verilmiş olup; alacaklı (temlik alan) R... Varlık Yönetim A.Ş. vekilince 13.12.2006 havale ve harç tarihli dilekçeyle temyiz edilmiştir.

Temyiz eden vekilin dosyanın posta giderlerini yatırmaması üzerine Mahkemece temyiz edene 01.02.2007 tarihli muhtıra gönderilmiştir.

Mahkemece, 01.02.2007 günlü muhtırada "Muhtıranın tebliği tarihinden itibaren yedi günlük kesin süre içerisinde dosyanın Yargıtay"a gönderilmesi için gerekli olan 45.000.000 TL. posta pulunu ve icra takip dosyalarının çekimi için gerekli olan posta pulunu mahkememize ibraz etmeniz aksi takdirde HUMK.nun 434 maddesi gereğince temyiz talebinizin reddine karar verileceği hususu ihtar ve tebliğ olunur" ihtarına yer verilmiş ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesine uygun şekilde düzenlenmiş olan bu muhtıranın direnme kararını temyiz eden alacaklı vekiline 12.03.2007 tarihinde "daimi işçisi..imzasına" tebliğ edildiği, dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır.

Muhtırada da belirtildiği üzere, ilgili tarafça yedi günlük kanuni süre içerisinde masrafların ödenmemesi halinde, Yerel Mahkemece hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi zorunludur.

Her iki tarafın karşılıklı hakları yönünden son derecede önem taşıyan böyle bir kararın verilebilmesi için de, muhtıra gereğinin yerine getirilip getirilmediğinin tereddüde mahal vermeyecek şekilde belgeleriyle birlikte, dosya kapsamından anlaşılabilmesi gerekir.

Dosyada, muhtıra altında el yazısı ile kime ait olduğu belli olmayan bir metin bulunmakta ise de alacaklı vekilinin muhtırada geçen ödemeleri verilen 7 günlük kesin süre içinde yapıp yapmadığını kontrole olanak sağlayacak usulünce düzenlenmiş herhangi bir belgeye rastlanmamıştır.

Yerel Mahkemenin bu konudaki işlemlerinin kanuna uygun olup olmadığı hususu Yargıtay denetiminin kapsamı içerisinde bulunmasına göre, alacaklı vekilinin muhtırada geçen ödemeleri yaptığına ilişkin miktar ve yatırma tarihini de içeren usulünce düzenlenmiş belgenin, böyle bir belge düzenlenmemişse hakim onayını taşıyan açıklama yazısının yapılacak denetime esas olmak üzere evraka eklenmesi gerekir.

Açıklanan bu eksikler giderildikten sonra temyiz incelenmesine gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda yazılı noksanlığın tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.