Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/480 Esas 2017/3701 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından 21.02.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili,... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/278 Esas sayılı dosyasında 914 parsel sayılı taşınmaz hissedarlarından muris ...oğlu ... aleyhine Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre irtifak tesisi ve kamulaştırma bedelinin tespiti davası açıldığını, anılan dosyadan muris ...oğlu ..."a ait mirasçılık belgesinin alınması amacıyla taraflarına yetki verildiğinden bahisle murisin mirasçıları ile miras paylarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,...oğlu ..."ın nüfus kaydına ulaşılamadığı, davacı tarafın iddiasını kanıtlayacak bilgi ve belgeleri dosyaya sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.
Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herangi bir şekle tabi değildir. (TMK md.7) Hakim çekismesiz yargıda re"sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.
Somut olaya gelince; 914 parsel sayılı taşınmaza ait komisyon raporunda "... ..."ın kızı ..."ın 1944 tarihinde ölümüyle evlatları ..., ... ve..."ye.." denilerek ... mirasçılarından ..."a 7040 hisse verilmesi gerektiğinin yazılı olduğu, dosya içerisindeki nüfus kayıt örneklerinden18.03.2002 tarihinde vefat eden ..."ın baba adının ... anne adının (... ve ...kızı) ...kardeşlerinin ... ... (...) olduğu, muris... oğlu ..."ın tapu kaydında baba adının yanlış yazıldığı anlaşıldığından, davacı tarafa tapu kaydında murisin baba adının idari yoldan veya dava yoluyla düzeltilmesi sağlanması amacıyla yetki ve süre verilmeli, ilgili düzeltme yapıldıktan sonra muris ... oğlu ..."a ait mirasçılık belgesinin verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 04.05.2017 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
(Muhalif)
KARŞI OY YAZISI-
Davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararı gerekçeleri gösterilmek suretiyle hukuka uygun olarak verildiğinden onanması gerekirken, bozulmasına yönelik sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.