Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/6574 Esas 2017/1828 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve katılan ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2003 yılında yapılan kadastro sırasında ...ilçesi, ... köyü 103 ada 34 parsel sayılı 14335,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve tarla niteliği ile davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı Hazine, davalı taraf yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluşmadığı iddiasıyla dava açmış, ... Yönetimi taşınmazların ... olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve katılan ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1966 yılında seri bazda yapılan ... kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılıp kesinleşen evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
1) Müdahale talebinde bulunan ... Yönetiminin temyiz istemi yönünden;
... Yönetiminin usûlüne uygun harçlı bir katılımı veya usûlünce açılmış bir davası bulunmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine,
2) Davacı Hazinenin temyiz istemi yönünden ise;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman ... bilirkişi raporuna göre, çekişmeli taşınmazın 1966 yılında kesinleşen ... kadastrosunda ... sınırı dışında bırakıldığı, eski tarihli resmî belgelerde taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu, 1966 yılında ... kadastrosunun kesinleşmesiyle tapudaki ... sınırının sabit hale geldiği ve bu tarihten itibaren davalıların 20 yılı aşkın zilyetliklerinin olduğu gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; ... Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 06/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.