MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının ...... nolu abonesi olduğunu, abonenin kurulu olduğu mahalde elektirik kullandığını ve tahakkuk ettirilen faturaları ibraz edilmesine karşın ödemediğini, davalı hakkında ödenmeyen ...... faturaları ve bu faturalara ait gecikme zammı ile birlikte ......... İcra Müdürlüğünün 2014/42 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.228,75 TL için borçlunun haksız olan itirazının iptaline, icra takibinin devamına % 20 icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir,
Davalı, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile, ......... İcra Müdürlüğünün 2014/42 esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile 5.228,75 TL olarak icra takibinin devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) İcra ve İflas Kanunu"nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.
Somut olayda, dava konusu asıl alacak faturaya dayalı likit bir alacak olduğundan, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru değilse de, bu hususun giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3.maddesinin yollamasıyla HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın icra inkar tazminatına ilişkin hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan "Davalının kötü niyetli olmaması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" ifadesinin çıkarılarak yerine "Davacı tarafın %20 icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, dava konusu asıl alacak üzerinden hesaplanan 1.045,75 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.









E.A./P.M.