Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu, hakkında 23.5.2011 keşide ve 20.8.2011 vade tarihli bono nedeniyle başlatılan takipte, bononun teminat olarak verildiği bu suretle kambiyo vasfında bulunmadığını belirterek takibin iptalini istemiş olup, bu hali ile istem İİK.nun 170/a maddesi kapsamında kalmaktadır. Bahsi geçen maddede tazminat öngörülmediğinden borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 10.02.2012 tarih ve 2011/789 E. 2012/85 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminat ile ilgili (3) numaralı bendinde yer alan "Asıl alacak olan 25.000 TL üzerinden %40 tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibarelerinin karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.