MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30.11.2016 tarih ve 2016/131 E. - 2016/362 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 15/03/2017 tarih ve 2017/220-2017/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2014/64290 başvuru numaralı "şekil+... makina" ibareli marka başvurusunun 2005/44353, 2010/08840, 2010/40627, 2010/40629, 2010/40633, 2011/112920, 2011/112929, 2013/25685, 2014/58466 ve 170043 sayılı markalar mesnet gösterilerek Markalar Dairesi tarafından reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın da YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin 1981 yılında kurulup, kuruluşundan bu yana ticari unvanı olan "... makina" markasını kullandığını, mesnet gösterilen markalar ile başvuru markasının aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını ileri sürerek davalı ... YİDK"nın 2016-M-463 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili savunmasında; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; başvuru markası ve mesnet markalarda ilk bakışta göze çarpan ortak unsurun "..." ibaresi olduğu ve mal/hizmet ayniyeti/ benzerliği görüldüğünü, ancak markaların hedef kitle üzerinde bıraktıkları görüntü ve genel izlenim dikkate alındığında mesnet markaların hepsinde ayrıca "şekil" ibareleri de eklenmek suretiyle her marka yönünden ayırtedicilik vasfı kazandırıldığını, başvuru markasında ise "..." ibaresi önünde dişli görümününde C harfi yanında ona bitişik m harfi yer aldığı, ayrıca "..." ibaresi yanında makine yazısı da başvuruda görsel olarak yer alıp başvuruya diğer mesnet markalara göre ayırtedicilik vasfı kazandırıldığını, bu açılardan davacı başvurusu ile mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesinde geçen "aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer" ibaresi (mutlak red sebebi) somut olayda gerçekleşmediğini, tarafların markaları arasındaki iltibas/benzerlik konusunun ise 556 sayılı KHK"nın 8"inci maddesi kapsamında ancak itiraz üzerine ... tarafından değerlendirilebileceği dikkate alındığında başvurunun reddi yönündeki ... YİDK"nın kararının doğru olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile
Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 03/12/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.