MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Katılan kurum görevlilerince 15/05/2013 tarihinde suça konu sayacın Bakanlık mühürlerinin bulunmadığına, şirket mühürlerinin de koparıldığına ve sayacın çıkış kablosunun giriş kofra sigortasına bağlanarak sayaçtan geçmeksizin enerji kullanıldığına dair tutanak düzenlenmesi, sanığın aşamalardaki ısrarlı savunma beyanlarında suça konu evi sadece eşyası için depo olarak kullandığını, sayaca hiç dokunmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın beyanı doğrultusunda kolluk görevlileri aracılığıyla komşu çevreden araştırma yaptırılıp, ev sahibi dinlenip sonucuna göre de bilirkişiden ek rapor alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespit edilmesi durumunda, Karşılıksız yararlanma suçu bakımından özel bir etkin pişmanlık düzenlemesi olan 5237 sayılı TCK" nın 168/5. maddesi gereğince ve kanun koyucunun amacı doğrultusunda katılan kurumun uğradığı zararı, suç tutanağı ile belirlenmiş veya belirlenecek olan vergili ve cezasız tutarı ödemesi halinde hakkında kamu davası açılamayacağı hususu, ödeme süresi ve yeri soruşturma merciince sanığa bildirilmeden, bildirime ilişkin belge denetime esas şekilde dosyaya konmadan, sanığa dava açılmasını engelleme imkanı tanınmadan kamu davası açılması karşısında; bunun iddianamenin iadesi sebebi olduğu gözetilmeden kabul edilip yapılan yargılamada, katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanığın ödemesi halinde 5271 sayılı CMK" nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK" nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de,
3-Sanık hakkında daha önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik mahkemelerine bildirilmesine dair ihbara hükümde yer verilmemiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı BOZULMASINA, 07/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.