Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

I) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında, Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi"nce yapılan yargılama sonucu 04.02.2016 tarihinde 2015/484 esas ve 2016/28 karar sayı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş, hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce 21.06.2016 tarihinde 2016/1619 esas ve 2016/1967 karar sayı ile hükmün sanığın üzerinde ve evinde adli arama yapılması konusunda CMK"nın 119. maddesi gereğince hâkim kararı veya Cumhuriyet savcısı tarafından verilmiş yazılı arama emri olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirtilip duruşmada okunarak tartışılmasının sağlanması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği belirtilerek, bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.
II) İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın itiraz yazısında; "Yargılama konusu olayda, bir ihbar üzerine eşgale uygun sanığın izlemeye alındığı, uyuşturucu ve para alışverişi sırasında sanık ..." ın yakalanması üzerine uyuşturucu alışverişinden elde ettiği elindeki parayı yere attığı, üzerinden 28 paket satışa hazır eroin paketi ele geçirildiği, sanığın bu aşamadan sonra evinde de uyuşturucu made bulunduğunu söylemesi üzerine Nöbetçi Cumhuriyet Savcısına bilgi verildiği, tutanaklara geçirildiği şekliyle nöbetçi Cumhuriyet Savcısının sonradan onaya sunulmak üzere sözlü arama talimatı ile sanığın evinde yapılan aramada 94,60 gram eroin maddesinin ele geçirildiği anlaşılmaktadır.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi" nin yargılama konusu olayda, sanığın üzerinde ve evinde adlî arama yapılması konusunda CMK"nın 119. maddesi gereğince hâkim kararı veya Cumhuriyet savcısı tarafından verilmiş yazılı arama emri olup olmadığının Cumhuriyet Başsavcılığı"ndan sorularak varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirtilip duruşmada okunarak tartışılmasının sağlanması, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkin bozma ilamı ve sonrasında bozma ilamına uyulmasına rağmen bozmanın gereğinin yerine getirilmediğine ilişkin bozma ilamı yerinde değildir.
Yerel Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen özensizlik gösterilerek arama kararı yerine dosyaya "el koyma ve inceleme izni verilmesine" ilişkin tutanak koyulduğu açıktır. Ancak yargılama konusu olayın özünde herhangi bir arama kararına ihtiyaç yoktur. Arama kararının dosyaya konulması gerektiğine ilişkin bozma ilamı yargılamayı sürüncemede bırakmaktadır.
Zira bir bölgede uyuşturucu madde satıldığına ilişkin soyut istihbarat bilgisi adli arama kararı vermek için yeterli değildir. Bu husus Adli ve Önleme Arama Yönetmeliğinin 6. maddesinde açıkça belirtilmiştir.
Kaldıki somut olayda kolluğun izlediği sırada uyuşturucu madde alış verişinin gerçekleştiği, diğer bir deyişle arama kararını gerektirmeyen suçüstü halinin olduğu da açıktır. Yine makul şüphe elde etmek için yapılan çalışmalar esnasında suç delili ile karşılaşılması halinde delilin ele geçiriliş yönteminin usul ve yasalara aykırı olduğunu kabul etmek ilgili yönetmeliğin 4, 6, 27. maddelerine açıkça aykırıdır.
Bu nedenlerle 10. Ceza Dairesinin bozma ilamına itiraz etmek gerekmiştir." denilerek Dairemizin bozma kararının kaldırılması ve yerel mahkeme hükmünün onanması istenilmiştir.
III) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ
Dosya kapsamında yapılan incelemede, ... Caddesi üzerinde uyuşturucu satıldığı yönünde bilgi alınması üzerine belirtilen cadde üzerinde tertibat alan kolluk görevlileri sanığın yanına gelen bir şahsın sanığa para verdiğini görmeleri üzerine sanığın yanına gittikleri sırada sanığa para veren şahıs olay yerinden kaçmış, sanık ise yakalanmıştır. Kolluk görevlileri tarafından sanığın üzerinde yapılan aramada 28 paket halinde 11,7 gram eroin ile bir adet MDMA içeren tablet bulunmuştur Daha sonra sanığın evinde yapılan aramada bir miktar daha eroin bulunmuş ve sanık aşamalarda üzerinde ve evinde bulunan uyuşturucu maddeleri satmak için bulundurduğunu beyan etmiştir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 18.10.2016 tarihli 2016/10-57 esas 2016/374 karar sayılı ilamında sanığın şüphe üzerine durdurulması nedeniyle suçüstü halinin sözkonusu olması ve CMK"nın 90/4, 2559 sayılı PVSK"nun Ek 6 ile Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği"nin 8. maddesinin (f) bendindeki "suçüstü" halinde karar alınmadan arama yapılabileceğine dair düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; kolluk görevlilerinin işlenmekte olan bir suçla karşılaşması nedeniyle yetki ve sorumlulukları kapsamında derhal gerekli tedbirleri alarak basit bir kontrol ile sanığın üzerindeki uyuşturucu maddeleri ele geçirip el koymalarının hukuka uygun olduğu, bu durumda ayrıca arama kararı alınmasına gerek bulunmadığından hukuka aykırı bir delilden söz edilemeyeceğinin belirtilmesi karşısında somut olayda uyuşturucu madde sattığı sırada yakalanan sanığın suçüstü halinin varlığı nedeniyle üzerinin aranmasına ilişkin kolluk tarafından yapılan işlemlerin yasaya uygun olduğu açıktır. Sanığın uyuşturucu madde sattığının kolluk görevlileri tarafından görülmesi ve üzerinden 28 paket eroin çıkmasıyla suçu ortaya çıktığından, evinde yapılan aramada bulunan uyuşturucu maddelerin sonuca etkisi bulunmaması nedeniyle evle ilgili arama kararının araştırılmasına gerek görülmemiştir.
Anlatılan nedenlerle, itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
IV) KARAR: Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın itirazının kabulüne,
2- Dairemizin 21.06.2016 tarihli, 2016/1619 esas ve 2016/1967 karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,
3- Sanık hakkındaki hükmün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin
saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.