MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/06/2016 tarih ve 2014/234-2016/574 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 07.01.2020 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin Mersin Şubesi nezdinde açtırdığı hesabında bazı usulsüzlüklerin yapıldığını, özellikle müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmadan yapılan işlem hareketleri ve virmanların itiraza rağmen davalı tarafından açıklanamadığını ileri sürerek, müvekkilinin hesabında yapılan usulsüzlüklerin tespiti ile yargılama sırasında yapılan ıslah ile müvekkile ait mevcut portföyünde bulunması gerekli... Holding hisse senetlerinin bedelli ve bedelsiz hisse dağıtımı sonucu ulaştığı 2.869,05... hissenin aynen ve buna ilaveten 01.01.2000 tarihinden itibaren bu toplam miktara tekabül eden dağıtılmış kâr paylarının dağıtım tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte nakden tazminine, yine 187,30 TL temettü alacağının ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline, 28.284,60... ... Holding A.Ş. hisse senedinin aynen ve buna ilaveten 01.01.2000 tarihinden itibaren bu toplam miktara tekabül eden dağıtılmış kâr payları ile dağıtım tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte nakden tazminine, müvekkilinin talimatı olmaksızın hesabından çıkan 10.684,00 TL"nin 01.01.2000 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınmasına ve müvekkilinin eli ürünü olmayan sahte imzalarla müvekkilinin hesabından çıkan toplam 13 adet makbuz bedeli olan 5.207,40 TL"nin 14.09.2001 ihtarname tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını, hesap ekstrelerine zamanında itiraz etmediğini, davacının iddialarının aksine herhangi bir zararının söz konusu olmayıp, hesabında 7.981,90 TL sebepsiz olarak zenginleşmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, ıslah isteminin ise zamanaşımına uğradığını belirterek, reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davanın kısmen kabulüne, 938,18......Holding ve 7.345... Net Holding hisse senetlerinin davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, 8.063,93 TL faiz alacağının davacı yararına davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sebepsiz zenginleşilen kısmın davacı alacağından mahsubuna ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
(2) Davacı vekili dava dilekçesinde, hesapta bulunması gerekli naktin hesapta bulunması gerektiği tarihten itibaren İMKB"nin aracı kurumlara uyguladığı en yüksek temerrüd faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesinde ise, sahte imzalı olarak 13 adet makbuz ile müvekkilinin hesabından çıkışı yapılan 5.207,50 TL"nin 14.09.2001 ihtarname tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiş olmasına rağmen, davacının talebini ıslahla daralttığı gözden kaçırılarak, ilk işlem tarihi 18.01.2000 olacak şekilde, 5.207,50 TL"nin çekilen her bir bölümü için işlem tarihlerinden itibaren faiz hesaplaması yapılması doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
(3) Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sebepsiz zenginleşilen kısmın davacı alacağından mahsubuna ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (3) Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.