MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve fer’i müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş ile yaptığı sözleşme uyarınca adı geçen şirketten tekstil ürünü aldığını, ihracatın ise dava dışı ... Birleşik Giyim İhracatçıları Dış Ticaret A.Ş tarafından gerçekleştirildiğini, sözleşmenin tarafı ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş."nin borçlarından dolayı davacıya haciz ihbarnameleri gönderildiğini ve 157.754,60 Euro"nun haczedildiğini, ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. yetkililerince gönderilen mail içeriğinde ise bu alacağın ... Birleşik Giyim İhracatçıları Dış Ticaret A.Ş"ye ait olduğu ve davalıya ödeme yapılamayacağının bildirildiğini ileri sürerek, davacı ile ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. arasında bir borç ilişkisinin olmadığının tespiti ile ödeme yapılması gereken alacaklının belirlenmesine, hak kaybına sebebiyet vermemek adına 157.754,60 Euro"nun depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine verdiği cevap dilekçelerinde, takip borçlusunun 157.754.60 euro alacaklı olduğunun beyan ve ikrar edildiğini, davacının bu kabulüne rağmen yedindeyken haczedilen takip borçlusuna ait bu para alacağını yasal mükellefiyete rağmen takip dosyasına ödemekten kaçındığını, davacının borcun zimmetinde olduğunu kabul ettikten sonra işbu davayı açmasının haksız ve dayanaksız bulunduğunu belirterek davanın reddi ile davacının %40’dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, somut olayda davacının 1. haciz ihbarnamesini tebliğ aldığı tarihten itibaren 7 günlük süre içinde icra dairesine sunduğu beyan dilekçesinde takip borçlusunun kendisinden alacaklı olduğunu bildirdiği, 2. haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra ise yine 7 günlük süre içerisinde aynı yönde beyanda bulunduğu, 3. haciz ihbarnemesini tebliğ aldığı tarihten itibaren 15 günlük süre içinde ödeme yapması gerekirken eldeki davayı açtığı, borcun varlığının 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine verilen dilekçeler ile açıkça kabul edildiği, bu durumda İİK 89. maddesinde öngörülen menfi tespit davası açma koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve fer’i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve fer’i müdahil vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden davacı ve fer"i müdahilden alınmasına, 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.