MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/02/2016 tarih ve 2014/669-2016/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 29/04/2009 tarihinde davacı şirket yetkilisi ...’ın aracının bagajında bulunan 87 adet kambiyo evrakının çalındığını, bunlardan ...San. Ltd. Şti. tarafından keşide edilip ... San. A.Ş"nin lehdarı olduğu ... Şubesine ait 40.000,00 TL bedelli çekin lehdar tarafından 21/04/2009 tarihinde davacı şirkete ciro edildiğini, çalınan bu çeke ilişkin ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde iptal davası açıldığını, bu çekin daha sonra lehdar ... tarafından ban... ibraz edildiğini ve icra takibine geçildiğini, müvekkilinin davaya konu çekin yetkili hamili konumunda olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin yetkili hamil ve çek tutarı kadar alacaklı olduğunun tespitine ve davalı ... tarafından icra yolu ile çek keşidecisinden tahsil edilen 46.900,00 TL"nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İplik Ltd. Şti vekili, dava konusu çekin bir ticari alışveriş nedeni ile davalılardan ... Otomotiv Ltd. Şti tarafından müvekkiline ciro edilerek verildiğini, müvekkilinin yetkili temsilcisi olan ..."un daha sonra bu çeki şahsi cirosu ile ...’ye verdiğini bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, hamili olduğu çeki ciro suretiyle aldığını, meşru ve yetkili hamil olarak icra takibine başladığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamışlardır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı hamilin çeki protokolle diğer davalı önceki hamilden devraldığı, her ne kadar davalılar hakkında ceza davası açılmış ise de taraf vekillerinin beyanları ile anılan davanın sonucunun beklenmesine gerek bulunmadığı, çekin son hamilinin iktisapta ağır kusurlu veya kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, ..."nın 704. (... m. 792) maddesine dayanılarak açılmış hamilin rızası hilafına elinden çıktığı iddia edilen çekin istirdadına ilişkindir.
Mahkemece, davalı hamilin çeki protokolle diğer davalı önceki hamilden devraldığı, her ne kadar davalılar hakkında ceza davası açılmış ise de taraf vekillerinin beyanları ile anılan davanın sonucunun beklenmesine gerek bulunmadığı, çekin son hamilinin iktisapta ağır kusurlu veya kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı ... hakkında resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, suç eşyasını satın alma ve kabul etme suçlarından kamu davası açıldığı ve henüz sonuçlanmadığı anlaşılmakla, olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK’nın 53.maddesi(TBK m. 74) gereği ceza mahkemelerince kabul edilen maddi vakıalar hukuk mahkemelerini bağlayacağından anılan ceza mahkemesi kararının beklenilerek sonucuna göre bir değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.