Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından İstanbul 30.Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen ihtiyati haciz kararına istinaden İstanbul İcra Dairesinde çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuru ile, yetki ve takibe karşı itirazda bulunmuş, mahkemece; 6100 Sayılı HMK kapsamında ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin bağlı olduğu icra dairelerinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapamayacağı gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir.
Çeke dayalı takip, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HUMK. 9. md.) ve muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HUMK. 10. md.) ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.
İİK"nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK’nun 12. maddesi ve İİK"nun 261/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararının verildiği yerde de takip yapılabilir. İhtiyati haciz kararı veren mahkemece bu karar kaldırılmadıkça, hükmünü icra eder. Anılan hüküm icra dairelerinin yetkisini belirlemede de geçerlidir.
Somut olayda, İstanbul 30.Asliye Ticaret Mahkemesi"nden alınan 13.12.2011 tarih ve 2011/157 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden, borçlu hakkında İstanbul 1. İcra Müdürlüğü"nde 19.12.2011 tarihinde asıl takibe geçilmiştir. İİK.nun 50.maddesi göndermesiyle olay tarihi itibariyle uygulanması gereken HUMK.nun 12.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının alındığı yerde de takip yapılabilir. Diğer taraftan borçlu tarafça ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği veya anılan kararın kaldırıldığı da ileri sürülmemiştir.
O halde, mahkemece alacaklının takibe İstanbul 30.Asliye Ticaret Mahkemesi"nce ihtiyati haciz kararı ile başladığı ve dolayısıyla İstanbul İcra Dairesinin itiraz eden borçlu yönünden de yetkili olduğu nazara alınarak, borçlunun yetki itirazının reddiyle sair itiraz nedenlerinin incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.