Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9324 Esas 2016/15494 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmasız, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı vek. Av. .... gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede öncelikle arsa bedelinin ve sonrasında ise arsa üzerinde yapılacak inşaat bedelinin davalı tarafından müvekkiline ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü, sözleşmeye dayalı olarak cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki 05.05.2009 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunun mahkeme kararı ile sabit olduğunu, davacının geçersiz sözleşmeye dayalı olarak cezai şart talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/10984 sayılı icra dosyasının alacaklı ... tarafından borçlu .... Baharatçılık ve .... Maddeler Ticaret ve San. AŞ ile... aleyhine 05/05/2009 tarihli sözleşmenin yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi sebebiyle kayıtsız şartsız hiçbir mahkeme kararına gerek olmaksızın ödenecek %20 cezai şart alacağına ilişkin olduğu, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1185 esas 2015/369 sayılı kararında, 05/05/2009 tarihli sözleşmenin tabi olduğu resmi şekil şartına uyularak yapılmadığı, sözleşmenin geçersiz olduğu ve bu nedenle de sözleşme gereği alınan 500.000 Euro"luk senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, takibe konu sözleşmenin geçersiz olması sebebiyle usulüne uygun yapılmış bir takip olmadığı ve geçerli bir takip olmadığından itirazın iptali davasının açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, şartlar oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.