MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının 2007 yılı Kasım ayı ile 2009 yılı Temmuz ayı arasındaki aidatlarını ödemediğini, bu nedenle hakkında... İcra Müdürlüğü"nün 2009/4643 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; takibe konu alacağın haricen tahsil edildiği, bu tahsilatın içerisinde 11.000,00 TL asıl alacak ile dava dilekçesinde talep edilen icra inkâr tazminatının da bulunduğu, bu itibarla açılan davanın konusuz kaldığı, davacının davalıdan 11.500,00 TL alacağının olmasına rağmen takip talebinde 11.000,00 TL"sini talep ettiği, alacağın belirlenebilir olması nedeni ile davalının itirazının kötüniyetli olduğu ve davacı yararına tazminat şartlarının oluştuğu, yargılama giderinin davalı tarafından karşılanması gerektiği gerekçesiyle, esas yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ...aidat alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen bir önceki hüküm, Dairemizin 05.04.2012 tarih ve 2011/2903 esas, 2012/2646 karar sayılı ilamıyla bozulmuş ve bozma ilamında, dava konusunun icra takibine konu edilen asıl alacak olduğu, HUMK"nın 74. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak, asıl alacak olarak belirtilen miktar üzerinden talebin kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi hususu belirtilmiştir.
Bu durumda, usuli müktesep hak ilkesi gereğince, mahkemece uyulan bozma ilamı gereği karar verilmesinde zorunluluk bulunmaktadır. İcra takibine konu alacağın Dairemizin bozma ilamına rağmen davalı yanca ödenmiş olmasının mevcut uyuşmazlık karşısında hukuki bir değeri olmayıp, mahkemece, maddi hukuk yönünden inceleme yapılarak, davacının alacağının belirlenmesi ile davalının yapmış olduğu ödemelerin tespit edilerek infazda tereddüt oluşmayacak şekilde ve HUMK"nın 74. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak, asıl alacağa konu miktar üzerinden talebin kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, davanın konusuz kaldığından bahisle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.