MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden Mehmet Top vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup incelendi.

- K A R A R -

İhtiyati haciz talep eden vekili, dava dışı ... Lastikçilik ve Otomotiv Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine....’un müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini,...’un aleyhine yapılan takibe ilişkin açılan istirdat davasında davanın kabul edildiği ancak takibe kredi sözleşme tarihinin hatalı yazıldığını, kararın kesinleştiğini, sözleşme nedeniyle bankaya olan borç ödenmediğinden, mal varlığını kaçırma eğilimi bulunduğunu belirterek, 91.490,93 TL alacak nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece ... Lastikçilik ve Otomotiv Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. ve Mehmet Top aleyhine İ.İ.K’nun 257/1. maddesi gereğince muaccel olan, kat edilen ve ödenmeyen 15.667,50 TL bedel için ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
.... vekili tarafından, zamanaşımına uğrayan borç bulunduğu, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2014/65 esas sayılı dosyada takibe konu 26/01/2009 tarihli kredi sözleşmesi nedeniyle ödenen 28.560,20 TL’nin istirdatına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği ileri sürülerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiştir.
Mahkemece, ileri sürülen itiraz sebeplerinin İ.İ.K’nun 265. maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığı, .... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde verilen ve kesinleşen istirdat kararına konu sözleşmeden farklı olarak banka kredi sözleşmesi ve kat ihtarı sunulduğu İ.İ.K’nun 257. maddesi gereğince noter ihtarnamesinde belirtilen bedel kadar kısım için ihtiyati haczin kabulüne karar verildiği, BK’nun 144. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı, duruşmada verilen ibranamenin imzasız olup alacaklı vekili tarafından da kabul edilmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.