MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmazların yenileme ruhsatının alınmasına, ruhsatla ilgili eksikliklerin tamamlanmasına, yapı kullanım izin belgelerinin alınmasına izin verilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekilince,..."nün 9561 sayılı 08/05/2012 tarihli yazısı ile ... Mevkii 1625 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaza ait 29/12/2005 tarih ve 273 sayılı yapı ruhsatının ve bu ruhsata istinaden düzenlenmiş olan 19/12/2006 tarih ve 722-723-724 sayılı yapı kullanma izin belgelerinin 07/05/2012 tarihli tutanak ile iptal edildiğinin müvekkiline bildirildiğini, bu bildiride ... "nin 18/04/2013 tarih ve 472 sayılı kararı ile ruhsat başvurusunda bulunması aksi taktirde yapıların yıkılmasına, yıkım kararının 28.06.2013 tarihinde uygulanacağına dair 11.06.2013 gün ve 10612 sayılı İmar ve ..."nün yıkım tarihini bildirir işlem tesis edileceğinin belirtildiği, Sulh Hukuk Mahkemesi"nden tedbir kararı getiremedikleri taktirde 15.07.2013 tarihinde yıkım kararının uygulanacağını şifahi olarak öğrendiklerini ileri sürerek, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kanuni temsilcisinin davacı kooperatif olduğunun tespiti ile ruhsat başvurusunda davacı kooperatifin bu sıfatla imzasının olduğunun, yapı maliklerini temsilen yapılan başvuruda bir eksiklik bulunmadığının tespitine, bu mümkün olmadığı taktirde Kuşadası Belediyesi"ne ruhsat yenileme başvurusunda bulunulmasına, ruhsat ile ilgili eksikliklerin tamamlanmasına ve yapı kullanma izinlerinin davalı adına alınmasına izin verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının terditli istemleri olan ruhsatın geçerliliği ve müvekkilinin verdiği vekaletin ruhsat için yeterli olup olmadığına ilişkin davacı tarafça açılmış ve ... İdare Mahkemesi"nin 2012/1327 esas sayılı dosyasında görülmekte olan dava bulunduğu bu sebeple idari yargının görevli olduğu ayrıca davanın çekişmeli yargı işi niteliğinde olup uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi"nde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, davacının hiç bir hakkı olmadığı halde böyle bir dava açtığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Davaya bakmada yetki ve görevin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Sulh Hukuk Mahkemesi"nin görevlerinin belirlenmiş ve uyuşmazlığın maddede sayılan davalardan olmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.