MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekilince, davalı aleyhine 5.130,00 TL asıl alacak ve 2.082,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.212,89 TL alacak talebiyle ... İcra Müdürlüğü"nde icra takibi başlattıklarını, davacının kooperatife üye olmadığını ve kooperatifle herhangi bir bağının bulunmadığından bahisle takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, kooperatifte gayrimenkul satın almasına rağmen kooperatif üyeliğini devralmayan şahısların kooperatif hizmetinden yararlanmaları nedeniyle genel yönetim giderlerinden ve alt yapı giderlerinden sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesinde, davanın görevli mahkemede açılmadığını, kooperatif ile aralarında herhangi bir hukuki ve fiili irtibatının olmadığı için davanın Asliye Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, devraldığı taşınmazın tapu kaydı kooperatif yerleşim planı içerisinde olsa bile bu konudan haberdar edilmediğini, kooperatif üyesi olmadığı için kooperatif hizmetlerinden yararlanmadığı gibi kooperatif borçlarından da sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın mutlak ticari dava olması veya her iki tarafın tacir ve açılan davanın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunması halinde Asliye Ticaret mahkemesinin görevli olduğu, davanın ise kooperatif üyesi olmayan davalıdan kooperatif hizmetinden yararlanması sebebiyle ödemesi gereken bedeli ödemediği iddiasına dayalı itirazın iptali davası olduğu, davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemesi"nin görevli olmadığı gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, ..."nın 114/1-c madde hükmü uyarınca anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, 1086 sayılı ..."nın dava şartı öngörmeyen göreve ilişkin 7. ve 27. madde hükümlerine uygun olarak, hüküm fıkrasında "dava dilekçesinin görev .../...
yönünden reddine" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın,...38/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca dava şartı nedeniyle reddine karar verilecek şekilde hükmün 1 no"lu bendinin düzeltilmesi suretiyle hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, davacı kooperatif vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki "dava dilekçesinin görev yönünden reddine," ibaresinin çıkarılarak, yerine "Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.