Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12915 Esas 2018/7558 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.02.2015 gün ve 2014/800-2015/122 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.05.2016 gün ve 2016/751-2016/5037 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin dava dışı ...San. ve Tic. Ltd. Şti."nin %50 hisse ile ortağı ve şirketi münferiden temsile yetkili olduklarını, şirketin vergi borçları için müvekkili tarafından 30.000 TL tutarlı ve davalı ile müşterek imzalı 25.000 TL tutarlı çek verildiğini, şirketin vergi borçlarını cezaları ile birlikte müvekkilince ödendiğini, şirkete karşı başlatılan icra takibi semeresiz kalınca aciz belgesi aldığını, şirketin borcundan ½ oranında davalı ortak da sorumlu olduğundan davalı aleyhine aciz vesikası tutarının 1/2"si tutarı üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının kısmen iptali ile icra takibinin 49.904,02 TL üzerinden asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte devamına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, vergi borcundan asıl olarak dava dışı şirket sorumlu olmakla birlikte, davacının vergi dairesine ödediği vergiler için doğrudan şirketin ortak ve müdürü olan davalıya müracaat edebilecekken vergi alacağının şirketten tahsil edilemeyeceği belirli olduğu halde öncelikle şirket aleyhine takipte bulunarak masrafların artmasına yol açması nedeniyle artan bu masraflardan davalının sorumlu tutulamayacak olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.