23. Hukuk Dairesi 2014/8678 E. , 2015/1411 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihraç kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif yönetimince haksız olarak üyelikten ihraç edildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacıya aidat borçlarını ödemesi için iki kez ihtar çekildiği ve yasada öngördüğü üzere süre verildiği halde, borcunu ödemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 11. H.D."nin 09.06.2003 tarih ve 2003/84 esas 2003/6093 karar sayılı ilamıyla; ihraca esas ihtarnamelerin yasa ve anasözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, karar verildiği, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda davacının, yasa ve anasözleşmeye uygun şekilde iki kez gönderilen ihtarlara rağmen borcunu ödemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup Dairemizin 04.04.2012 tarih ve 2012/1075 Esas, 2012/2615 Karar sayılı ilamıyla davacıya çıkarılan birinci ve ikinci ihtarnamelerin tebliğ yapıldığı işyerinin birinci ve ikinci ihtarların yapıldığı sırada davacı tarafından kullanılıp kullanılmadığı hususlarının Belediye, Maliye ve Vergi Dairesinden ayrı ayrı sorularak yapılan tebliğlerin Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olup olmadığının tartışılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, bozmaya uyularak, davacıya çıkarılan tebligatların yapıldığı tarihlerde davacının tebligatların yapıldığı adreste faaliyet göstermediği, tebligatların yapıldığı kişilerin davacının çalışanı olmadığının dosya kapsamından sabit olduğu, davacının çıkarılma sebebine göre ortaklıktan çıkarılabilmesi için yönetim kurulunca noter aracılığı ile davacıya ihtar gönderilmesi ve davacının verilen sürede yükümlülüğünü yerine getirmemesi gerektiği, davacıya çıkarılan ihtarların ve çıkarma kararlarının usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
