Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2345 Esas 2016/15488 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından alacaklı .... vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece verilen yetkisizlik ile ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararın süresinde ihtiyati haciz isteyen .... vekilinin temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuluşup düşünüldü.

- K A R A R -

.... vekili tarafından 13.07.2015 keşide tarihli 25.500,00 TL bedelli çekin ödenmemesi ve borçlunun muvazaalı yollarla mal kaçırma ihtimali ileri sürülerek ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece çekte alacaklının yetkili hamil olup, karşılıksız çıktığı, rehinle temin edilmemiş alacak bulunduğundan İ.İ.K 257/1 maddesi gereğince %15 teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Borçlu şirket vekili; müvekkili olan firmanın adresi .../... olup HMK."nın 7 ve İ.İ.K."nın 50. maddeleri uyarınca yetkili mahkemenin .... İcra Mahkemeleri olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, yine çekteki imzanın kendilerine ait olmadığından... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2015/755 esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını ve bu çeklerin ödenmesi için tedbir kararı verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Mahkemece, borçlu şirketin dosyaya sunduğu ticaret sicil kaydı ile şirket adresinin.../.... olduğundan İ.İ.K"nın 265. maddesi gereğince mahkemenin yetkisine itirazın yerinde olması itibarıyla yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına, talep halinde dosyanın... Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İhtiyati haciz kararı yetkili mahkeme tarafından verilmediğinden ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin İ.İ.K"nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin yerel mahkeme kararında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak hüküm fıkrasının 3. bendinde “dosyanın talep halinde yetkili ve görevli ... Nöbetçi .... Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine” şeklinde hüküm oluşturulması doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle yerel mahkeme kararının 3. paragrafındaki “dosyanın talep halinde yetkili ve görevli.... Nöbetçi Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine” kelimelerinin karardan çıkartılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.